расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной неустойки; доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком. Доводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного
Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев Приморья» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в размере 6000 рублей, неустойки от суммы компенсационной выплаты с начислением с 24.12.2019 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 245,9 рублей, судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 880 рублей, расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, заверенную банком в размере 50 рублей, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17936/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 24 776 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на экспертизу, 500 рублей расходов на курьерские услуги, 2 000 рублей расходов на претензию, 580 рублей расходов на сканирование, 100 рублей расходов на выдачу оригинала платежного поручения и 8 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления надлежащих доказательств размера заявленных убытков. В кассационной жалобе общество «Иншур Консалт» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательные отклонение в качестве доказательства представленного экспертного заключения. В силу части 1
от 19.09.2009, акт приема-передачи от 21.08.2009. Приказом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195, в целях обеспечения контроля деятельности организаций, принадлежащих ООО «ТД «Агротор-Самарский» (ООО «АгроИнвест», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» и ООО «Агролюкс»), заместителю директора А.С. Козловцу предписано организовать принятие, на хранение оригиналов всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов и печатей указанных юридических лиц с оформлением реестров передаваемых документов и печатей. Пунктом 4 приказа от 12.09.2009 № 1195 предусмотрено, что выдача оригиналов документов и печатей директору ООО «АгроИнвест», а также заверение оттисками печатей документов по заключаемым сделкам, платежных, транспортных, распорядительных и прочих документов осуществляется исключительно по личному распоряжению директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» либо его заместителя. Так в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 сообщает, что сотрудники Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДА «Самарский» не только полностью контролировали ООО «АгроИнвест», но и вели самостоятельную хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроИнвест», не обсуждаемую
от 19.09.2009, акт приема-передачи от 21.08.2009. Приказом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195, в целях обеспечения контроля деятельности организаций, принадлежащих ООО «ТД «АгроторСамарский» (ООО «АгроИнвест», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» и ООО «Агролюкс»), заместителю директора А.С. Козловцу предписано организовать принятие, на хранение оригиналов всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов и печатей указанных юридических лиц с оформлением реестров передаваемых документов и печатей. Пунктом 4 приказа от 12.09.2009 № 1195 предусмотрено, что выдача оригиналов документов и печатей директору ООО «АгроИнвест», а также заверение оттисками печатей документов по заключаемым сделкам, платежных, транспортных, распорядительных и прочих документов осуществляется исключительно по личному распоряжению директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» либо его заместителя. Так в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 сообщает, что сотрудники Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДА «Самарский» не только полностью контролировали ООО «АгроИнвест», но и вели самостоятельную хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроИнвест», не обсуждаемую
58, 61, 54, 59 от грузоотправителя SIA«TVA» экспедитору ЗАО «ОТВТ» поручено совершать все необходимые операции по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на пограничных железнодорожных станциях. В представленных Обществом Управлению международных железнодорожных накладных, которые оформляются в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанным 01.11.1951 (далее - СМГС), №№ 00989237, 00983099, 00989236, 00983108, 00983100, 00983106, 00983107, 00989235 в графе 4 «Особые заявления отправителя» указано «для заявления таможенного транзита ЗАО «ОТВТ», договор №24/09/2013-1-С/ТТ-06, Выдача оригиналов документов (экз. ЗАО «ОТВТ») ЖДПП Посинь см. графу 23); в графе 23 «Документы, приложенные отправителем» указано, что прикладываются дополнительный экземпляр дорожной ведомости и комплект документов для ЗАО «ОТВТ». Как указано в решении Управления, предоставление перевозчиком экземпляра пакета документов для экспедитора предусмотрено в графе 23 бланка СМГС. Общество, оказывающее услуги транспортной экспедиции по договору от 24.09.2013 № 24/09/2013-1-С/ТТ-06 с обществом с ограниченной ответственностью «ТВА» (SIA «TVA»), обратилось по каждой из вышеуказанных накладных с заявлениями от
под погрузку на железнодорожную станцию Подосиновец Горьковской железной дороги (код станции 272903) подвижной состав, а именно: полувагоны №№ 60944907, 61591228, 60620440, 61625752 (далее – вагоны), что подтверждается выпиской из системы слежения за вагонами (информацией о дислокации от 01.03.2017). Из оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭА118065, ЭА215952 следует, что вагоны № 60620440, № 61625752, № 60944907, № 61591228 прибыли на станцию назначения Подосиновец 28.02.2017, о чем грузополучатель – ООО «Демьяновский лесоторговый склад» уведомлен 28.02.2017 в 23:50, выдача оригиналов накладных грузополучателю ООО «Демьяновский лесоторговый склад» произведена 01.03.2017 в 11:28 и 11:36. В соответствии с актом общей формы ГУ-23 № 477 (л.д.-130) (станция, код – Подосиновец ГОР ж.д. 27290; 28.02.2017 21:15) вагоны № 60944907, № 61591228, № 60620440, № 61625752 прибыли на станцию 28.02.2017 в 19:15 в составе поезда № 1848 индекс 2727-401-2729 в адрес грузополучателя – ООО «Демьяновский лесоторговый склад», грузополучатель уведомлен. Согласно акту общей формы ГУ-23 № 581 (л.д.-128) (станция, код –
без рассмотрения требования истца в части взыскания пени по накладной № ЭЦ463811 в размере 3660,93 руб. Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области согласился с доводами ответчика о том, что истец в расчете исковых требований ошибочно полагает, что датой доставки вагонов является дата выдачи оригинала накладной грузополучателю. По накладным N ЭЦ530745, N ЭЦ588824 вагоны прибыли на станцию назначения Белинская КБШ ж.д. 19.06.2018, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 19.06.2018, перевозчик обеспечил подачу вагонов под выгрузку 19.06.2018. Выдача оригиналов накладной состоялась 20.06.2018 г. (согласно накладным). Таким образом, истец при расчете исковых требований неправомерно начислил сумму пени за 1 день: - по накладной № ЭЦ530745 - в размере 9586,35 руб.; - по накладной № ЖЭЦ588824 - в размере 1988,55 руб. В связи с чем, сумма пени в размере 11574,90 руб. заявлена истцом без учета вышеуказанных обстоятельств. Истцом не учтено, что по отправке № ЭЦ904476 (ЭЦ8514010) вагон 59608331, и отправке № ЭЦ904327 (ЭЦ851407) вагон 55762868,
защитником Прудченко А.И., указанные им в своем ходатайстве, нашли свое документальное подтверждение. А согласно оглашенного в судебном заседании запроса руководителя СО по г. Батайску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, он просит суд рассмотреть возможность выдачи оригиналов следующих документов из уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2: протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, протокола очной ставки от 09.12.2019г., при этом согласно норм УПК РФ выдача оригиналов документов из уголовного дела, которое направлено в суд для рассмотрения по существу не допустима. Указанные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения, (с учетом возбужденного уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ) по мнению суда, являются существенными и не устранимыми в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу. Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
дома; - документацию, перечень которой утвержден на общем собрании собственников 29 апреля 2013г. по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Евросталь» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе ООО «Евросталь» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выдача оригиналов документов, истребуемых истцами не предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, перечень документов, утвержденный на общем собрании собственников жилых помещений и указанные в исковом заявлении собственниками переданы быть не могут, поскольку их передача действующим законодательством не предусмотрена. На апелляционную жалобу ООО «Евросталь» ФИО2 и ФИО1 поданы возражения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации,
