г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о выдаче подлинных документов дела г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3197/2015 05 марта 2018 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче оригиналов документов из материалов дела № А59-3197-11/2015-с4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л : 09.07.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» (далее – ООО «Лесная компания) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» (далее – ООО «Шахтерская угольная компания», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.07.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда
22.12.2017; - справка о перемене имени №148, фамилии "Дмитришина" на "Аксенова", актовая запись №124 от 27.08.2002, выдана Отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области 22.12.2017; - справка о перемене имени №166, фамилии "Аксенова" на "Дмитришина", актовая запись №142 от 15.10.2017, выдана Отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области 21.12.2017. Руководствуясь статьями 75, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 о выдаче оригиналов документов из материалов дела № А59-4798/2015 удовлетворить. Возвратить ФИО1 следующие документы: - подлинная справка о заключении брака между ФИО3 и ФИО1 №147, актовая запись №1491 от 28.10.1989, выдана отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области 21.12.2017; - подлинная справка о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) №149, актовая запись №369 от 05.05.1998, выдана отделом записи актов гражданского состояния города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области 22.12.2017; - подлинная справка о перемене имени
и передать их конкурсному управляющему. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 утрачена возможность передать документы. Однако, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в Новоуральский городской суд и в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением в рамках дел №А60-22074/2019, №А60-4353/2018, 2-1427/2020. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, для восстановления отсутствующих у него документов, представлены объяснения судебному приставу-исполнителю, направлены заявления в суды о выдаче оригиналов документов из материалов дел №№А60-22074/2019, №А60-4353/2018, 2-1427/2020 Новоуральского городского суда. Так же материалами дела подтверждено, что ФИО1 принимал меры для восстановления отсутствующих у него документов в целях исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов Конкурсному управляющему, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО1 иных документов должника, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев отказ ФИО1 от заявления о выдаче оригиналов документов суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядка отказа заявителя от заявления о выдаче оригиналов документов из материалов дела . Между тем, в силу ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, при рассмотрении отказа ФИО1 от заявления о выдаче оригиналов документов применимы положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности № от 31.08.2021 не следует, что она выдана ФИО1 представителю ФИО2 исключительно для участия в настоящем деле, указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя том числе во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, различными государственными органами. Само по себе приобщение оригинала доверенности к материалам дела не свидетельствует о ее выдаче для участия в конкретном деле, поскольку такое приобщение не исключает выдачу оригинала документа из материалов дела по заявлению стороны после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области включить в специальный стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды работы: с 26.08.1991 по 30.09.1993 в должности мастера Строительно-монтажного управления
признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил ФИО2 представлять в течение трех лет интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. Наличие оригинала доверенности в материалах дела не препятствует ее применению, так как судебное делопроизводство допускает выдачу оригиналов документов из материалов дела . Доказательств, что доверенность отозвана, и не может быть применена, не представлено. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Раменский завод металлоконструкции» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1300
