Выдача паспорта взамен утраченного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, Находкинская таможня не представила. Доводы Находкинской таможни о недействительности договора комиссии от 18.01.2005 № 05-05, заключенного ООО «Крона-Л» с ООО «Аванта» суд не принимает по аналогичным основаниям. Недействительность договора комиссии от 14.01.2005 № 02-05, заключенного обществом с ООО «Тихая гавань» ответчик установил на основании отсутствия директора компании ФИО5 по адресу регистрации места жительства, а также обращения указанного лица в июне 2002 года в органы ПВО Черепановского района Новосибирской области с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного . При изучении подписи ФИО5, которую он проставил в карточке формы 1 при получении паспорта и подписи в договоре комиссии таможенный орган предположил, что подпись в договоре поддельная. Исследовав подпись ФИО5 в договоре комиссии от 14.01.2005 № 02-05, а также подпись указанного лица в карточке формы 1, суд полагает, что вывод о поддельности подписи требуют специальных познаний в области подчерковедения, обоснованием которого, будет являться заключение уполномоченного лица, тем более, что при визуальном исследовании

о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта РФ», Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Приказа Федеральной миграционной службы РФ от 30.11.2012 года №391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ», - уполномоченные органы УФМС РФ производят выдачу паспорта взамен утраченного только гражданам РФ. Соответственно гражданину Казахстана ФИО1 выдача паспорта взамен утраченного может быть произведена только уполномоченным органом <адрес>, в связи с чем, ФИО3 должен обратиться в посольство <адрес> на территории РФ, либо в уполномоченный орган, расположенный на территории <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО3 и об отказе в его удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц территориального пункта р.п.Тальменка Управления Федеральной миграционной службы РФ по Алтайскому краю и

удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», начальнику отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий, отказа незаконными – отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 14.02.2015 г., которым ему отказано в выдаче паспорта, взамен утраченного . Требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. ФИО1 обратился в ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об утрате паспорта. На его обращение ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска представлен ответ № 17/1-1967 от 14.02.2015 г., подписанный начальником отдела ФИО2, в котором указано, что по заявлению проведена проверка утраты паспорта серии <...>, выданного ФИО1 13.03.2003 г. УВД Октябрьского района г.Красноярска и установлено, что фактически