их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, при этом обеспечивать конфиденциальность обезличенных и общедоступных персональных данных не требуется. Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «О персональных данных». Согласие ФИО4 на передачу его персональных данных в материалах дела отсутствует. Сведения о номерах телефонов не является предметом адресно-справочной информации. Следовательно, Управление правомерно отказало Заявителю в выдаче персональных данных ФИО4. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» ФИО1 об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить сведения о регистрации и номерах телефонов руководителя ООО «Кронверк» ФИО4 – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный
Липецкой области, с указанием о возможности выдать истребуемые документы нарочно истцу. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку в указанном определении ошибочно указано наименование государственного органа, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в указании соответствующего наименования. Кроме того, суд считает необходимым исключить указание о возможности выдачи персональных данные нарочно истцу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 179, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в резолютивную часть определения. Абз. 2,3 резолютивной части определения читать в следующей редакции: 2 «Истребовать в УМВД по Липецкой области (<...>) сведения о наличии (об отсутствии) судимости у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 42 04 14074512 791179, выданный Управлением внутренних дел Советского округа города Липецка 25.10.2004 г, код подразделения 482-002, зарегистрированный по адресу:
Липецкой области, с указанием о возможности выдать истребуемые документы нарочно истцу. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку в указанном определении ошибочно указано наименование государственного органа, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в указании соответствующего наименования. Кроме того, суд считает необходимым исключить указание о возможности выдачи персональных данные нарочно истцу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 179, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 2 Внести исправления в резолютивную часть определения. Абз. 2,3 резолютивной части определения читать в следующей редакции: «Истребовать в УМВД по Липецкой области (<...>) сведения об отсутствии судимости у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка 24.01.2013 г., код подр. 480-004, зарегистрирован по адресу: <...>.
РФ, обязании прописать в локальном нормативном акте порядок индексации, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратилась в суд к Сургутскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» с указанным иском. Просит признать незаконными бездействия ответчика по не перечислению ее членских профсоюзных взносов в нарушение нормы ч.5 ст.377 ТК, обязать ответчика во исполнение нормы ч.5 ст.377 ТК перечислять 1 % от ее заработной платы, на указанный ею счет, признать незаконным действия ответчика, целью которых является выдача персональных данных работников членов ППО «Патриот», контроль за НПО «Патриот» и членами ПК, получение отчетов об их деятельности, признать незаконными действия/бездействия ответчика, выразившиеся в несоблюдении им норм ст. 134 ТК РФ, обязать ответчика в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы, обязать ответчика рассчитать и осуществить индексацию ее заработной платы (тарифной ставки и премии), обязать ответчика при расчете индексации учитывать: часовые, тарифные ставку, установленную ей в январе 2008 года, согласно данных Тюменского отдела статистики,
требований, представитель ответчика указывает, что для проведения СОУТ экспертам <данные изъяты> были предоставлены необходимые документы, непосредственно касающиеся работника ФИО3 Однако, поскольку СОУТ проводилась не только в отношении ФИО3, но и других работников Учреждения, <данные изъяты> была предоставлена информация в отношении 23 работников Учреждения. Выдача запрашиваемых истцом документов невозможна, поскольку не имеет отношения к ФИО3, более того, содержит информацию о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также об иных работниках Учреждения, что является коммерческой тайной Учреждения, выдача персональных данных иных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Документы, непосредственно касающиеся работника ФИО3 при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ, выдавались на руки работнику неоднократно. Изложенные возражения суд находит состоятельными на основании следующего. Из положений ст.5 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ следует, что работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также
