Выдача предписания без проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иные сведения) ___________________________________________________________________________ (для юридического лица --------------------- - организационно-правовая форма, наименование, местонахождение, ОГРН, ИНН, наименование должности руководителя, фамилия, имя, отчество руководителя, банковские реквизиты юридического лица, юридический адрес и иные сведения) Содержание предписания Срок исполнения Основание выдачи предписания Предписание может быть обжаловано в установленном законом порядке. Обжалование не приостанавливает исполнение настоящего предписания. По истечении срока выполнения настоящего предписания информация о выполнении настоящего предписания (с документами, подтверждающими выполнение настоящего предписания) направляется в письменной форме в: ___________________________________________________________________________ (центральный аппарат или территориальный орган Рослесхоза, место нахождения) За невыполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение настоящего предписания является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения. К предписанию прилагаются: ___________________________________________________________________________ Предписание от "__" ________ 20__ г. N ______ составлено на ______ лист ___ в 2 экземплярах. Предписание вынес: _______________ государственный инспектор _________________________________ ___________________________ ___________ "__" ________

042-01/1-11, состоящее из трех пунктов. В Службу 22.04.2015 поступило обращение общества о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решением от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 Нефтеюганский отдел инспектирования Службы отказал заявителю в выдаче заключения о соответствии, ссылаясь на акт проверки от 21.04.2015 № 071-01-11 и предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11. Считая незаконными выданное предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11 и решение об отказе в выдаче заключения о соответствии от 21.04.2015 № 2015-02-013-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 71-01-11 обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии документального не подтверждены, суды признали незаконным решения от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 071-01-11.

их должностными лицами, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица, органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба реализовала свою обязанность, путем выдачи предписания от 07.03.2014 № 04 по результатам внеплановой проверки , указал в качестве способа устранения выявленного нарушения на необходимость отмены разрешения на строительство № RU 24308000-01/8749-дг в срок до 22.04.2014. Административным регламентом исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 14.10.2013 № 240-о, установлены сроки для выдачи предписания, а также установлен порядок опубликования информации

ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающая полномочия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание, не подлежит толкованию как ограничивающая полномочия руководителя или заместителя территориального органа на выдачу предписания юридическому лицу. Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проведена контролирующим органом при наличии к тому законных оснований; оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В пункте 1 описательной части предписания указано, что потребители ФИО6, ФИО4, ФИО3, Шершень Х.Ю., ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2 введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита. В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,

законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764. При установленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения Вр.и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3 из числа должностных лиц, наделенных в рассматриваемом случае полномочиями на выдачу Банку предписания по результатам проверки. Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки . Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено. Кроме того, составление и подписание предписания лицом, не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и выданного по итогам проверки

филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» было направлено сообщение, в котором указано, что в филиале организована выдача стирального порошка из расчета 150 гр. на один месяц на одного работника, так как нет технических возможностей для организации химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ, а также финансовой возможности сформировать обменный фонд или выдать второй комплект спецодежды для стирки спецодежды. Таким образом, директор Пензенского производственного отделения признал факт выявленного государственным инспектором труда нарушения. Доводы представителей административного ответчика о том, что указанное выше нарушение установлено при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а именно, в помещении старого корпуса, расположенного по адресу: ..., располагаются бытовые помещения, в которых размещены раздевалки, душ для оперативно-ремонтного, ремонтного персонала, организованы места стирки и сушки спецодежды, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверяет законность вынесено предписания на момент проверки . На момент проверки указанных представителями административного истца сведений об организации мест стирки и сушки спецодежды,