что протокол соответствует показаниям Б Показания же Б в части передачи денег ФИО2 противоречивы. Считает, что при производстве осмотра места происшествия имел место обыск, а ФИО2 был фактически задержан. При осмотре места происшествия ФИО2 был фактически освидетельствован, без вынесения постановления об этом. Проведенная в судебном заседании повторная фоно- графическая экспертиза установила факт монтажа, что исключает фонограмму из числа доказательств. Считает, что обвинение, предъявленное Сдвижкову в получении взятки за выдачу разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию, от- личается от описательной части приговора о получении им взятки за подпи-сание всех необходимых документов, разрешающих ввод в эксплуатацию ТЦ с трансформаторной подстанцией. Тем самым суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения ухудшил поло- жение ФИО2. Исходя из имеющих в материалах дела и исследованных в суде документов в соответствии с постановлением № 680 от 06.04.06 г. Б. должен был подписать соглашение о присоединении к договору об- щего пользования неделимым
Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами СНГ 22 января 1993 г. (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 г.), в соответствии с которой Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной Конвенции, к числу которых относится и Республика Беларусь, выдавать находящихся на ее территории лиц для приведения приговора в исполнение. Согласно п. 3 ст. 56 Конвенции выдача для приведения приговора в исполнение производится в отношении лиц, осужденных за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых лицо приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более строгому наказанию. Как следует из представленных материалов, деяния, за совершение которых осужден ФИО1., квалифицированы по ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, что соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за
ранее. Между тем оценка общей ситуации, касающейся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, которая была ранее дана между- народными внедоговорными и договорными органами, с течением времени может меняться. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 (в ред. Постановлений Плену- ма Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, от 03.03.2015 № 9) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора , а также передачей лиц для отбывания наказания», что соответствует правовым позициям Европейского Суда, кото- рый в своих решениях неоднократно отмечал, что при оценке риска того, что выдаваемое лицо может подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, необходимо учитывать обстоятельства, существовавшие на момент выдачи или высылки. Согласно ст.З Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловеч- ных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток при оценке наличия
уголовного дела от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 5- 17). Следовательно, заявитель имел возможность получить копию приговора Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2013 значительно раньше и обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного срока. Кроме того, указанный приговор опубликован на сайте Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. Доказательств того, что заявитель ранее обращался в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода за копией приговора и ему было отказано в выдаче приговора , в материалы дела не представлено. На момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 16.05.2014 заявителем нарушен шестимесячный срок для подачи заявления, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истечение на момент подачи заявления предельного шестимесячного срока дает суду право отклонить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвратить заявление о пересмотре судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
делу № 1-364/2014 в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил. В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения новых доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю. Приложенные в дополнение к заявлению о фальсификации копия заявления на выдачу приговора по уголовному делу, ответ ИП ФИО6, составленные после вынесения обжалуемого судебного акта, коллегия суда возвращает истцу, обращая внимание на отсутствие процессуальной возможности для их приобщения судом апелляционной инстанции. Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое
Ассоциации СРО «ЦААУ». Объявление о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018 года. Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 29.01.2019 года. От конкурсного управляющего в материалы дела 23.01.2019 поступил отчет по результатам процедуры, ходатайство о продлении на шесть месяцев. Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайство о продлении поддерживает, пояснил, что имущества у должника не выявлено, последняя отчетность сдана в 2014 году, последний руководитель находится в местах лишения свободы, подано ходатайство о выдачеприговора в отношении ФИО3 по результатам анализа приговора будет подано заявление об истребовании документов по деятельности должника, расчеты с кредиторами не произведены. Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд полагает возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО СТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614016,
договора финансовой аренды (лизинга) №43 от 27 февраля 2002 года применительно к предмету лизинга - автокрану КС-55713-4, двигатель №186821, шасси №2160497, так как договор прекратился в связи с невозможностью его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Вина третьих лиц в наступлении обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения договора (обязательства) установлена приговором суда. Однако, приговор у заявителя отсутствовал и 2 июня 2010 года он обратился в Московского областного суда с заявлением о выдаче приговора по делу №2-164/04 от 6 декабря 2004 года, из которого узнал, что открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» было присуждено как потерпевшему право требования ущерба в размере 1301140 руб. 50 коп. Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как согласно приговору открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» имеет право получить благо в виде взыскания реального ущерба в сумме 1301140 руб. 50 коп. на основании договора лизинга. Заявитель полагает, что данное вновь открывшееся
связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19). Как указывает заявитель Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) был приостановлен личный прием граждан в судах. Однако в пункте 2 данного Постановления указано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа. Заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о выдачеприговора путем направления данного ходатайства посредством почтовой связи или в электронном виде. Кроме того, согласно статье 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Таким образом, заявитель имел возможность получить копию приговора с 31
обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 66 500 рублей, расходы на курьера в размере 517 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 940 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выдаче приговора суда в размере 60 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288, 24 руб., оплата услуг нотариуса по заверению копий для направления в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 480 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить. Представитель прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону - помощник прокурора Луценко Е.Б. в судебное заседание
