показаниях свидетеля Б. которые могли бы поставить под сомнение досто- верность его показаний в основной части не имеется, а показания Б. бесспорно подтверждаются протоколом осмотра и выдачи Б. денег и протоколом осмотра места происшествия, необоснованны. Факт обнаружения в шкафу кабинета ФИО2 пакета с деньгами не свидетельствует о получении ФИО2 денег, а протокол осмотра и выдачи денег Б. по указанным выше основаниям подлежит проверке. На предположении основан и вывод суда о том, что показания свидетелей Б., Б.П. и Б.относительно со- бытий, происходивших 25 мая 2007 года не исключают возможность встречи Б. со ФИО2. Сам Б. при допросе 7 июня 2007 года показывал о встрече в 20 числах июня, в судебномзаседании - 25 июня 2007 года без указания времени встречи, ФИО2 отрицал факт встречи, свидетели Б., Б., П. и Б.. подтвердили время нахождения со ФИО2 25 мая 2007 года. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направле- нию на
почтового ящика № 3 лестничной площадки <...> добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрел у своей знакомой Д. 22.08.2017г.; протоколу личного досмотра и выдачи 14.02.2018г. Л. пакета с коробкой из-под обуви, в которой находится синий полимерный пакет с желтым пакетом с веществом бежевого цвета, который, как пояснил Л., он приобрел у ФИО1; протоколам осмотра вещественных доказательств; протоколу обыска по месту жительства Каравайчика Д.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, жидкости и порошкообразное вещество массой 0,053г, которое является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, актам судебных химических, криминалистических экспертиз и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре. Кроме того, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сбытом амфетамина она занималась со 2.08.2017 со своим мужем ФИО1, который изготавливал его. Однажды она сбыла гашиш своему постоянному клиенту М.
знаком, при этом указал, что прораб ООО «МонтажЭлектроСервис» по имени Алексей, фамилию которого не помнит, заполнял журналы формы КС-6 (вопрос 64). Налоговым органом в ходе проверки был также допрошен ФИО81, подписи которого имеется в актах освидетельствования скрытых работ, журнале бетонных работ, в ведомостях выдачи питания. Из протокола допроса ФИО81 от 06.09.2016г. №1125 следует, что на большинство вопросов свидетель отвечал, что не знает или не помнит. Однако свидетель пояснил, что в ООО «МонтажЭлектроСервси в 2014г. работал не официально (подрабатывал) и указал, что в период выполнения работ на объекте проживал в строительном городке (т.20 л.д.110-121). Представителем Общества в судебномзаседании было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО81 и суд, учитывая свидетельские показания данные налоговому органу, удовлетворил данное ходатайство. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО81 пояснил, что ООО «МонтажЭлектроСервис» выполняло электромонтажные работы для общества на объекте, подробно описал виды выполненных работ, в его функции входил контроль за ходом
с предъявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 25.05.2018, дополнении от 16.01.2019 , от 04.03.2019 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для возврата госпошлины в соответствии с налоговым законодательством отсутствуют, поскольку заявление Ивгосжилинспекцией рассмотрено, юридически значимые действия совершены. Отказ в выдаче лицензии не препятствовал истцу продолжать осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами и получать доход. Из протоколов собрания не следует, что договор управления расторгнут в связи с отказом в выдаче лицензии. Кроме того, лицензия впоследствии была выдана. За спорный период истец доход фактически получал в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Компания «Дока». В судебномзаседании допрошены свидетели : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является председателем ТСЖ многоквартирного дома и его активным членом. Причина, по которой подписано два разных протокола, свидетель пояснить не смогла ввиду давности события, подтвердила свою подпись в протоколах. После подписания протоколов свидетель привезла эти
изъятия была вручена ей ФИО4 сразу после проведения изъятия. В тот же день 01.10.2013 около 14:00 МСК после предоставления кассиру дорожной ведомости, она (кассир) выдала ей ярлык на выдачу багажа, который она отдала кладовщику ФИО7, которая на основании этого ярлыка выдала ей со склада оставшийся багаж (весь багаж за исключением изъятого ранее меда). Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенной специалистом Мурманской таможни согласно протоколу от 17.12.2013 (т.1 л.д. 157-158), изъятие было произведено 01.10.2013 в месте хранения товара на складе временного хранения Мурманского участка Северо-Западной дирекции багажных перевозок структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «ФПК», с участием получателя товара – ФИО5 На момент изъятия товар (мед) имел статус товара, находящегося на временном хранении. Опрошенная (по ходатайству административного органа) в судебномзаседании 30.05.2014 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что согласно поданному документу отчета, ФИО5 был выдан весь товар за исключением меда; при изъятии товара и выдаче товара со склада она не присутствовала, принимала только
