или сведений о таких документах (сертификации), не требовалось, а потому не могло рассматриваться как основание отказа в регистрационных действиях самоходного транспортного средства. Также общество выражает несогласие с выводом суда округа о несостоятельности отсылки судов нижестоящих инстанций на пункт 2.8.4 Правил регистрации, как на нормативное обоснование возможности выдачи департаментом ПСМ. Общество полагает, что Правила регистрации не противоречат положениям Постановления № 460, а регулируют правоотношения не урегулированные указанным постановлением, поскольку Постановление № 460 не содержит норм выдачи ПСМ в отношении самоходных машин и других видов техники имеющих статус иностранного товара. По мнению общества, принятая судом округа правовая позиция фактически привела к невозможности эксплуатации иностранной самоходной машины, помещенной под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввиду отсутствия компетентного органа уполномоченного на выдачу документов, позволяющих произвести ее государственную регистрацию. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и Объединением с Инспекцией, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ , надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества
поскольку ввезенные товары в качестве транспортных средств либо самоходных машин не оформлялись и не эксплуатировались, статус транспортных средств не приобрели. Также суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в свободное обращение и правила взимания данного сбора распространяются на спорный товар независимо от факта выдачи ПТС/ПСМ , при этом таможенный орган является надлежащим лицом, уполномоченным на его взыскание. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление таможенного органа. Суд кассационной инстанции оставил
01.10.2011 и передачи ее истцу лизингодателем по акту приема-передачи; поскольку право собственности истца на спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ , надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ
исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам. Общество по договору купли-продажи от 03.10.2016 приобрело два погрузчика для подземных работ ACY-2, АСY-2LHD, которые после сделки в установленном порядке не зарегистрированы, на учет не поставлены. Решив исполнить свою обязанность по постановке на учет данных погрузчиков, общество 31.08.2022 обратилось в Читинскую таможню с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ на указанную технику. 30.09.2022 от Читинской таможни получен ответ, согласно которому выдача ПСМ будет осуществлена после проверки техники в органах полиции. 25.11.2022 общество повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликатов ПСМ, 02.12.2022 обществом получен ответ об отсутствии в органах полиции информации о краже либо розыске техники с указанием на отсутствие у Читинской таможни со 02.11.2022 полномочий по выдаче дубликатов ПСМ, и рекомендацией обратиться в орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Полагая, что таможенным
силы закона. Иное толкование положений Правил № 81 существенно ухудшает положение лиц, на которых оно распространяется. В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, заявленными требованиями не согласилась и в их удовлетворении просила отказать, указав, что доводы общества о наличии со стороны таможенного органа незаконного бездействия по невыдачи паспортов самоходной машины основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Выдача ПСМ на ввозимые на территорию Российской Федерации самоходные машины предусмотрена только в отношении товаров, которые выпущены для «внутреннего потребления», в связи с чем, спорная обязанность таможенного органа подлежит осуществлению после завершения таможенного оформления (выпуска товара) и уплаты декларантом утилизационного сбора. В свою очередь, направленные в адрес декларанта после выпуска товаров запросы от 12.02.2016 о предоставлении расчета утилизационного сбора являются обоснованными. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ,
исчисления утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин, в ходе которой установлен факт неуплаты им утилизационного сбора в отношении погрузчиков. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> с ФИО4, как лица, осуществившего ввоз самоходной машины, в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за погрузчик <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени денежные средства от должника не поступили. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Инспекции гостехнадзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указав, что решение суда о признании права собственности на спорный погрузчик будет являться документом,
утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин, в ходе которой установлен факт неуплаты им утилизационного сбора в отношении погрузчиков. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от <дата> с ФИО5, как лица, осуществившего ввоз самоходной машины, в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за погрузчик марки Manitou в размере 300 000 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени денежные средства от должника не поступили. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, выдача ПСМ на спорный погрузчик возможна только после уплаты утилизационного сбора. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Инспекции гостехнадзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, указав, что решение суда о признании права собственности на спорный погрузчик будет являться
был получен отказ со ссылкой на отсутствие паспорта самоходной машины и грузовой таможенной декларации. Поскольку принадлежащий ему снегоход ввезен на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, отказ инспекции в выдаче паспорта считает необоснованным. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель заинтересованного лица инспекции Гостехнадзора г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представлены письменные возражения, согласно которым выдача ПСМ по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в
