Выдача разрешений на осуществлении авиационных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законных интересов. В данном случае, заявителем так и не указано какой норме закона не соответствуют действия Департамента авиации и каким именно образом, выдача разрешения от 05.12.2012 года № 000004 НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» для выполнения авиационных работ препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности за защитой которых он обратился в суд с настоящим требованием. Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" о признании незаконными действия Департамента авиации ДОСААФ России, выразившееся в выдаче разрешения от 05.12.2012 года № 000004 НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» для выполнения авиационных работ с признанием Разрешение от 05.12.2012 года № 000004 недействительным. Проверено на соответствие Воздушному Кодексу РФ. Провести замену третьего лица в порядке ст. 48

на момент выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию статьей 47 ВК РФ предусмотрено, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2). На приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; 2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта; 3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории; 4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов

города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ. Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора). Из материалов дела усматривается, что по разрешению №1605/05 от 23.06.2016 года земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы в г. Екатеринбурге, по ул. Чайковского, д.82, к.1 проводятся в период с 19.06.2016 г. по 27.09.2016 г., по разрешению №1607/05 от 23.06.2016г. работы проводятся по ул. Авиационная, д.50 – в период с 22.06.2016г. по 07.07.2016г., по разрешению №1606/05 от 23.06.2016г. работы проводятся по ул. Циалковского, д.76

бездействия, понуждении разработать и утвердить административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчиком не разработан и не принят административный регламент по спорному вопросу, указанная услуга не включена в реестр муниципальных услуг. Возложение на органы местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на осуществление авиационных работ над населенными пунктами предусматривает необходимость регламентации ими вопросов, связанных с порядком выдачи таких разрешений пользователям воздушного пространства. Предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом, разработка которого входит в полномочия органа, предоставляющего муниципальную услугу. Просил обязать административного ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять административный регламент, включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг. В судебное заседание помощник прокурора Зипунников Н.В.

услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138), обязании включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчиком не разработан и не принят административный регламент по спорному вопросу, указанная услуга не включена в реестр муниципальных услуг. Возложение на органы местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на осуществление авиационных работ над населенными пунктами предусматривает необходимость регламентации ими вопросов, связанных с порядком выдачи таких разрешений пользователям воздушного пространства. Предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом, разработка которого входит в полномочия органа, предоставляющего муниципальную услугу. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неутверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138), а также обязать административного

бездействия, понуждении разработать и утвердить административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства ответчиком не разработан и не принят административный регламент по спорному вопросу, указанная услуга не включена в реестр муниципальных услуг. Возложение на органы местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на осуществление авиационных работ над населенными пунктами предусматривает необходимость регламентации ими вопросов, связанных с порядком выдачи таких разрешений пользователям воздушного пространства. Предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом, разработка которого входит в полномочия органа, предоставляющего муниципальную услугу. Просил обязать административного ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять административный регламент, включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг. В судебное заседание представитель истца не явился,