Выдача разрешения на снос здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещение площадью 62,1 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:40, принадлежащее Предпринимателю. Вместе с тем, с заявлением от 05.08.2019 о выдаче разрешения на строительство застройщиком были представлены свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33, технический паспорт на указанное нежилое помещение, технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:41, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 на данное нежилое помещение, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым № 59:01:4413644:32; соответствующих документов на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, включая помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40 не представлено. В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, на котором предполагалось осуществление строительство объекта капитального объекта, на здание с кадастровым № 59:01:4413644:32 и нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41, которые не подтверждали право собственности Предпринимателя, как на

документацию в полном объеме. Однако, в установленный срок ООО «ТЕХСТРОЙ» утвержденный проект организации строительства (ПОС) с пометкой «В производство работ» передан не был, о чем ООО «ТЕХСТРОЙ» направлял письмо исх. № 2131-К от 29.11.2018. Отсутствие ПОС влекло задержку выполнения вышеуказанных работ в установленный срок. Требования, предъявленные заказчиком в претензии от 24.04.2019 № 2804, не являлись удовлетворимыми ввиду следующего. Причины несвоевременного выполнения работ в соответствие графиком вызваны рядом причин, независящих от подрядчика (несвоевременная выдача разрешения на снос здания , несоответствие проектно-сметной документации, несоответствие рабочей документации 170503- НВ, 170503-НК1, 170503-НК2, 170503-АР, несвоевременный вынос кабельной линии 6КвТ в районе корпуса № 2). Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика письмами: №1 от 18.07.2018, №16 от 27.07.2018, №1541-К от 17.09.2018, №1600-К от 24.09.2018, №1853-К от 24.10.2018, №1989-К от 09.11.2018, №1990-К 09.11.2018, №1992-К от 09.11.2018, №1993-К от 09.11.2018, №2048-К от 19.11.2018, №2131-К от 29.11.2018, №2200 от 10.12.2018, №95-К от 21.01.2019, №287-К от 418.02.2019, №313-К от

и архитектуре Правительства Санкт – Петербурга наделен полномочиями осуществлять подготовку и выдачу в установленном порядке разрешений на снос зданий и сооружений. Заявитель не указал, нормативный акт, регламентирующий порядок выдачи разрешении на снос здания, который был нарушен Комитетом. Положение о порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт – Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственником объектов недвижимости, утвержденное распоряжением губернатора Санкт – Петербурга от 09.04.98г. №339-р, не касается вопросов выдачи разрешения на снос здания . В этой ситуации нет оснований утверждать, что решение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт – Петербурга, выраженное в спорном письме не соответствует законодательству Санкт – Петербурга. Доводы заявителя о том, что указанным письмом нарушены их права собственника снесенного объекта недвижимости не подтверждены документально. Установление права собственности заявителя на спорный объект недвижимости выходит за пределы судебного разбирательства по заявленным требованиям. С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176,197,200,201 Арбитражного

г. Владимира ФИО2 по вопросу разборки (сноса) здания бывшего молодежного клуба «Искорка», расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 6А. Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в письме от 20.02.2007 № 14-01-10/1309 отклонило согласование предпроектного предложения по пятиэтажному жилому дому по ул. Центральной в мкр. Коммунар и сообщило, что на данный объект не оформлены исходно-разрешительные документы в установленном действующим законодательством порядке. Истец, посчитав, что ему необоснованно отказано в выдаче разрешения на снос здания бывшего молодежного клуба "Искорка", расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, и не согласовано предпроектное предложение по пятиэтажному жилому дому по ул. Центральная в микрорайоне Коммунар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого

здания в размере 6 300 000 рублей. Довод прокуратуры Республики Тыва о том, что предпринимателем ФИО1 В.М. самостоятельно, как собственником (ст. ст. 209, 210 ГК РФ), был осуществлен снос нежилого здания, мэрия г. Кызыла, давая разрешение на снос объекта, действовала не как сторона сделки, а в качестве контролирующего органа подтверждается материалами дела. Судом учитывается также то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 В.М. обращалась с заявлением от 07 сентября 2013 г. с просьбой о выдаче разрешения на снос здания , находящегося по адресу <...>, литер «В». Право собственности на нежилое здание общей площадью 87, 6 кв.м. находящегося по адресу <...>, литер «В» подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.09.2013 17-АВ 214422. По обращению заместителя мэра города Кызыла прокурором проведена проверка по факту заключения мирового соглашения и факту исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу № А69-2975/2013. По результатам проверки установлено, что мировое соглашение направлено на

для целей строительства здания) на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11 на площади от 119,7 кв. м до 134 кв. м (в зависимости от использования межевых планов или кадастровых выписок разных годов). Суд квалифицировал требования индивидуального предпринимателя ФИО5 как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения истца к сносу самовольно возведенного объекта. В целях исполнения судебного решения истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос здания . 25 августа 2016 года предприниматель получил из администрации письмо, в соответствии с которым ему предписано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта демонтажа здания. 26 августа 2016 года истец и ООО «Архитектура и градостроительство» заключили договор на выполнение работ № 10, на основании которого разработан Проект демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. По результатам выполненных работ предприниматель оплатил 38 тыс. рублей за оказанные услуги. 19 января 2017 года истец получил

судья Чайка О.Н. № 33-3419 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Т.А. судей ФИО1 ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО4 на действия администрации города Кировска по выдаче разрешения на снос здания , находящегося в собственности, по частной жалобе ФИО4 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2013 года , которым постановлено: «Исковое заявление ФИО4 оставить без движения. Обязать истца в срок до _ _ устранить указанные недостатки, в противном случае жалобу считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами. Это не лишает заявителя права, при устранении указанных в определении недостатков, вновь обратиться в суд с заявлением.»