представителем, курьером непосредственно в Роспечать; в электронном виде с использованием Единого портала. 7.1.3. В заявлении о выдаче справки, подтверждающей право на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации для периодических печатных изданий, указываются: наименование, организационно-правовая форма юридического лица и его местонахождение - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, - для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указание на то, что периодическое печатное издание не является специализированным рекламным и эротическим изданием и имеет право пользоваться льготами, предусмотренными статьей 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в заявлении о предоставлении справки для налоговых органов); указание на то, что периодическое печатное издание не является средством массовой информации рекламного, эротического характера, относится к сфере образования, науки и культуры и подпадает под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17 июня 1950 г. и Протокола к нему от 26
закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пришел к выводу о правомерности отказа Департамента в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, основанного на положениях пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку материалами дела подтверждено, что размещение рекламной конструкции заявителя будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки городского округа. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и земельных отношений Орловской области (далее - департамент) по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> по заявлению общества от 10.08.2019, выраженном в письме от 14.11.2019 № 384-3; обязании департамент выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление общества удовлетворено. Постановлением суда Центрального округа от 23.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявлении отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда округа от 23.12.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в выдаче разрешения на согласование колерного паспорта объекта по указанному адресу с предусмотренным на фасаде местом для размещения рекламной конструкции – медиафасада в виде прозрачного светодиодного экрана, гибкой светодиодной сетки, трубчатого медиафасада, департамент указал на несоответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2003 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпунктом 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-3007/11, пунктом 32 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3, в отсутствие доказательств того, что здание, расположенное по адресу: <...>, перенасыщено различными габаритами рекламных конструкций; что комитетом для размещения на указанном здании или на прилегающей к нему территории уже выдавались в установленном порядке разрешения на установку каких-либо рекламных конструкций; а также поскольку из оспариваемого отказа и материалов дела невозможно установить размер фасада здания и его соотношение с рекламной конструкцией, а пояснения свидетеля не основаны на каких-либо расчетах, материалах, заключениях и иных объективных доказательствах, доводы Комитета не подтверждены визуальными материалами в
обществом «ВИ-Иркутское Агентство» и действовавший до 30 апреля 2010 года, расторгнутый соответствующим соглашение (т.7, л.д.33). Однако данному договору, равно как и другим, заключенным между теми же лицами, в решении дана правильная оценка. Они правильно не были приняты в качестве доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг. Судом первой инстанции на основе анализа указанных договоров сделан правильный вывод о том, что условия пунктов 4.2.7 договоров свидетельствуют о том, что они не охватывают услуги по монтажу, выдаче рекламных материалов в эфир, то есть именно те, которые являлись предметом заключенного 20 января 2010 года между ГТРК «Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Медиа» договора №24/603, на основании которого у ответчика образовалась задолженность. Подтверждением данного вывода является также и то обстоятельство, что согласно заключенных между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ВИ-Иркутское Агентство» договоров Телекомпания и Радиокомпания – это другие организации, обладающие соответствующей лицензией на вещание, услуги которых договорами, заключенными ответчиком с закрытым акционерным обществом
по проведению рекламной компании рекламного проекта ООО «Прима Медиа» путем совершения следующих действий: предоставление компании перспективной сетки вещания каналов; информирование об изменении сетки вещания; направление компании плэй-листов. При этом, условия пунктов 4.2.7 договоров определяют, что ответчик собственными силами обеспечивает предоставление аудио-видеозаписи региональной рекламы соответствующим организациям, которые осуществляют прием региональной рекламы к размещению в эфире в пределах соответствующей территории. Таким образом, названные договоры не распространяются на технические услуги (в том числе услуги по монтажу, выдаче рекламных материалов в эфир). Истец заявил требование о взыскании задолженности за фактически оказанные технические услуги в размере 290049,53 руб.согласно представленного расчета. Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по техническому сопровождению выхода в эфир рекламных роликов на телеканале «Россия 1» за период с 26 по 31 января, февраль, март 2010 года и с 1-11 апреля, 13-30 апреля 2010 года (94 дня); на телеканале «Россия 24» за период с 22-31 января, февраль и с 01-05
ПМ-196/509 от 29.09.2005 года является формальным‚ не содержит никаких конкретных условий сделки‚ в том числе цены‚ предмет договора заключается в комплексе услуг‚ характер которых не определен. Из представленных дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2005‚ № 2 от 07.10.2005‚ № 3 от 09.11.2005‚ № 5 от 11.11.2005 года следует‚ что во исполнение договора ООО «Орион» обязано представлять заказчику отчет супервайзера о работе промоутеров в соответствии с формой‚ указанной в приложении № 2‚ отчет о выдаче рекламных материалов по форме указанной в приложении № 1‚ отчетные данные в электронном виде‚ по окончании рекламный акций представить заказчику итоговый отчет супервайзера о проведении промоушн-акции по форме указанной в приложении № 2‚ заполненные контрольные листки проверок промоутера‚ а также фотоотчет. Заявителем суду представлены только фотоотчеты‚ которые суд не считает надлежащими доказательствами по делу‚ поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми ООО «Орион» не представляется возможным‚ на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие рекламные акции являются
заключение договора, условия кредитного договора приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись. При этом процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организаций по соглашению с клиентом и не противоречит закону. Заемщик в данном случае согласился со всеми условиями договора, и добровольно сумма комиссии была внесена банку. Расценивать комиссию за организацию кредитного процесса как комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета не возможно, поскольку она включает дополнительные услуги, связанные с приемом и обработкой документов, выдаче рекламных материалов и иных действий, направленных на привлечение клиентов. Также банк считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму комиссии. Кроме того, считает, что судом неверно указан период, за который начислены проценты - с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает сумму взысканных процентов. Более того, полагает, что судьей взыскан моральный вред без достаточных на то оснований, юридические услуги завышены, а взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено. Также считают
он действовал в соответствии с Административным регламентом, утвержденным распоряжением Администрации г.Красноярска от 11.07.2012г. Принятие решения о соответствии рекламной конструкции внешнему облику сложившейся застройки городской территории принимается архитектурно-планировочной комиссией коллегиально и является оценкой специалистов в области архитектуры, не согласиться с которой он не мог. Ссылается также на то, что антимонопольным органом не доказан факт необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Не приведено в постановлении, каким образом была нарушена конкуренция. На жалобу от представителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1. поддержавшего жалобу, нахожу судебное решение законным и обоснованным. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, подтверждаются материалами дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
