4 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │ 9 │ 10 │ ├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼────────────┼───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼────────────┼───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼─────────┼────────────┼────────────┼───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴───────┴────────┴─────────┴────────────┴────────────┴───────┴────────┴──────┴──────┘ -------------------------------- <*> В данной графе могут быть сделаны отметки о мерах, которые следует предпринять для устранения допущенных нарушений, об их исполнении, о выдаче решения на руки , о согласовании решения, об обжаловании в суд или вышестоящий таможенный орган и т.д. Приложение N 2 к Инструкции о порядке регистрации решений по жалобам на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела См. данную форму в MS-Word. Журнал регистрации актов о рассмотрении жалоб в упрощенном порядке ┌───┬─────────────┬─────────────┬───────────┬────────┬──────────┬─────────┐ │ N │ Индекс дела │Фамилия, имя,│ Предмет │Принятое│ Фамилия, │Примеча- │ │п/п│ по │ отчество │обжалования│решение │ имя, │ние │ │ │номенклатуре │ физического
лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) - для физического лица)) Адрес места нахождения: (субъект Российской Федерации) (город) улица д. корп./стр. офис/кв. Сведения о документах-основаниях возникновения права собственности (законного владения) на объект культурного наследия: Вид права Вид документа Кадастровый номер (или условный номер) Дата выдачи Номер государственной регистрации права Ответственный представитель: (фамилия, имя, отчество (при наличии)) Контактный телефон: (включая код города) Адрес электронной почты Настоящим ходатайством подтверждаю, что принятие такого решения согласовано с собственником либо иным законным владельцем объекта культурного наследия. Прошу принятое решение (задание или письмо об отказе в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) нужное отметить - "V"): выдать лично на руки <5> направить по почте направить на электронный адрес Приложение: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче задания на __ л. ___________________ _____________ _______________________________ (Должность) (Подпись) М.П. <6> (Ф.И.О. полностью) -------------------------------- <1> Наименование структурного подразделения. <2> Для юридического лица заполняется на бланке организации
лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) - для физического лица)) Адрес места нахождения: (субъект Российской Федерации) (город) улица д. корп./стр. офис/кв. Сведения о документах-основаниях возникновения права собственности (законного владения) на объект культурного наследия: Вид права Вид документа Кадастровый номер (или условный номер) Дата выдачи Номер государственной регистрации права Ответственный представитель: (фамилия, имя, отчество (при наличии)) Контактный телефон: (включая код города) Адрес электронной почты Настоящим ходатайством подтверждаю, что принятие такого решения согласовано с собственником либо иным законным владельцем объекта культурного наследия. Прошу принятое решение (задание или письмо об отказе в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) нужное отметить - "V"): выдать лично на руки <4> направить по почте направить на электронный адрес Приложение: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче задания, копия документа, подтверждающего право собственности или владения на ____ л. ___________________ _____________ _______________________________ (Должность) (Подпись) М.П. <5> (Ф.И.О. полностью) -------------------------------- <1> Для юридического лица заполняется
в выдаче разрешения на ввод ТЦ в эксплуатацию, однако судом не дано оценки показаниям Б.. Считает, что показания Б. являются противоречивыми, что судом должно было учитываться. Вывод су- да о даче Б. взятки за решение вопросов по вводу в эксплуатацию Торгового центра (ТЦ) противоречит установленным судом обстоятельствам. Фонограмма разговора с Б. свидетельствует о провокации взятки, хотя Б. в разговоре с ним не выполнил проведенного с ним опера- тивными сотрудниками инструктажа. В том месте, где Б. должен был сказать ключевые слова о передаваемой сумме фоноскопическая экспертиза обнаружила монтаж, однако его заявления об этом остались без внима- ния. Суд не принял мер к проверке обстоятельств внесенных изменений в фонограмму. Имеющиеся в фонограмме внесенные изменения делают невоз- можным использование ее в качестве доказательства. Указывает на не исследование судом данных судебных химических экспертиз и данных протокола осмотра места происшествия, что повлекло за собой неправильный вывод су- да о недостаточной достоверности контакта его рук с
рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению заявления, ходатайства о выдаче решения на руки представителю, ходатайства об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2020, 23.09.2020, 08-13.10.2020, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 2-3, 97, 116-118, 145, 147, 153). Вопреки возражениям Управления, участие в судебном заседании 23.09.2020 от общества «Промаренда» иного представителя, не противоречит пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг № 30/20 от 15.05.2020, согласно которому исполнитель (ФИО1)
виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; Заявитель указывает на то, что вышеуказанные решения ответчиком в его адрес не направлялось, и были получены после обращения с ходатайством о выдачи решений на руки . Налоговый орган указывает, что согласно карточке РСБ у заявителя на 16.12.2019 г. числилась задолженность по следующим налогам: - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 3 260 руб. 37 коп. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 260,12 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд социального страхования РФ в сумме 16 906 руб. 69
Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2016 серии СК № 003253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 28.09.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением, оформленным резолютивной частью от 28.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. 26 декабря 2016 года в суд от заявителя поступило ходатайство о выдаче решения на руки для возможности обжалования в апелляционном порядке. Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство об изготовлении мотивированного решения по правилам статьи 229 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему. В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения
№ 11), контроль принятия решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015, телефонные переговоры с исполнителями в Управлении, Инспекции (действие № 12), на которые затрачено в совокупности 3,5 часа, в целом документально не подтверждены. При этом, по своей сути, данные операции сами по себе в большей части не являются юридическими. Подготовка заявления в Управление о причинах задержки сроков принятия решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 и о выдаче решения на руки представителю заказчика (действие № 13), уточнение информации об изготовлении решения по апелляционной жалобе на решение № 16-15/411 от 24.04.2015 (действие № 14), анализ законодательства и судебной практики по вопросу о просрочке Управлением сроков по рассмотрению апелляционных жалоб на решения налоговых органов (действие № 15) заняли в совокупности 4,5 часа. Подготовка запроса в Инспекцию, ИФНС по г. Наро-Фоминск о наличии у них решения по апелляционной жалобе, анализ НК РФ, УК РФ, (действие № 16),
документов, используемых Управлением при реализации своих полномочий, отклоняется как противоречащий вышеприведенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Административного регламента, обязательного для применения налоговыми органами. Суд отмечает, что все повторные обращения заявителя не требовали их отдельных длительных (месячных) рассмотрений, составления письменных ответов или принятия отдельных процессуальных решений. Со стороны Управления подразумевалась выдача копий уже принятых решений (ответов), необходимых заявителю для подтверждения соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд отмечает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт установления законности вынесенного Инспекцией, а также Управления решения (ответа). Поскольку обязанность по выдачи обществу копий решений на руки Управлением при рассмотрении апелляционных жалоб не исполнена, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых бездействий Управления. Указанные бездействия нарушали права и законные интересы общества, поскольку препятствовали на своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа. Расходы заявителя по оплате госпошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170,
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит отменить определение суда, принять жалобу к рассмотрению и вынести решение по существу, мотивируя жалобу тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение получил поздно, на неоднократные обращения о выдаче решения на руки получал отказ в связи с пандемией. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит
