закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции
участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (третейского суда) допускается по мотиву неполучения участником третейского (арбитражного) процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям. Также нельзя признать МКАС нарушившим при извещении ответчика принцип заблаговременного извещения стороны, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 24 Закона о международном коммерческом арбитраже, так как все извещения направлялись ответчику заблаговременно и были доставлены ответчику минимум за две недели до разбирательства,
что вопрос о приобщении данных документов к материалам дела будет разрешен в дальнейшем. В ходе судебного заседания представителем должников - юридических лиц было заявлено ходатайство об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.12.2013 по делу № Т- РНД/13-489 в отношении ОАО «Медведовский мясокомбинат» без рассмотрения (определением от 24.09.2014 по делу № А53-3207/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения). Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению с учетом возражений представителя заявителя против его удовлетворения по мотивам несоответствия положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из соотношения дат возбуждения настоящего дела и введения процедуры несостоятельности, вопрос о его разрешении отложен до принятия итогового судебного акта по делу. Помимо прочего участникомпроцесса представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым, во-первых, срок исполнения обязательства (09.12.2014), предусмотренный мировым соглашением (утвержденным третейским судом), еще не наступил, во-вторых, до настоящего времени требования о досрочном исполнении
123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о времени и месте рассмотрения данного заявления. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. От акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», г. Сургут повторно поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К заявлению приложены копии кредитных договоров, заключенных между акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия». Заявление судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участникапроцесса , арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСфера» (поставщик)
Кодекса (часть 2). Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участникупроцесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия. При рассмотрении ходатайства о восстановлении
выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства ввиду неизвещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному спору. От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит его несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
