законом порядке. Как верно установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО8, обратившаяся в МВД Чувашской Республике с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу ФИО7, гражданину <данные изъяты>, является гражданкой Российской Федерации и проживает постоянно на территории Чувашской Республики вместе с несовершеннолетними детьми от другого брака. Из вышеуказанного постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2018 года следует, что при решении вопроса о назначении ФИО7, проживающему со своей супругой ФИО8, гражданкой РФ, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд пришел к выводу, что назначение указанного административного наказания ФИО7 противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу ФИО8 – ФИО7, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административных истцов, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о
отказано в выдаче разрешения на временное проживание, о чем он узнал из уведомления, полученного по почте 15 апреля 2019 года. Согласно уведомлению решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании п.п. 3 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2202 года №115-ФЗ, а именно в течение пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. После подачи административного иска в суд, административный истец обратился к административному ответчику о продлении сроков пребывания, ему стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.10.2021г. На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ. Полагает, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение семейной и частной жизни, поскольку ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей супругой и двумя
ФИО3 достоверно узнал из отказа в выдаче ему патента на работу от 23 сентября 2021 года. Поскольку в период с 16 июня по 31 декабря 2021 года на территории РФ был введен мораторий на принудительное выдворение иностранных граждан и приостановлено течение сроков их временного пребывания/проживания, ФИО3 не направили уведомление о принятом в отношении него решении и не принималось решение о сокращении сроков его временного пребывания. Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца принято в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ – в связи с вынесением в отношении него решения об административном выдворении за пределы РФ, то само решение и срок ограничения права в 5 лет, считает законными. Убеждена, что ни это решение, ни решение о сокращении срока временного пребывания ни нарушают прав административного истца на семейную жизнь, поскольку таковая отсутствует. Он не ведет с супругой совместного хозяйства, не проживает с ней,
проживание в Российской Федерации. Законодатель императивно устанавливая в ст.7 Федерального закона №115-ФЗ перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, не оставляет решение вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на усмотрение полномочных исполнительных органов. Решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, оснований для признания незаконным не имеется. При решении вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по п.п.3 п.1 ст.7 ФЗ-115 правовое значение имеет факт, что заявитель в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, а не наличие или отсутствие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Факт проживания матери, супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям
