ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу № А41-56935/14, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу № А41- 56935/14. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что выдача решения суда произошла в срок, недостаточный для ознакомления и составления апелляции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что Общество в электронном виде для защиты своих прав и интересов в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о составлении мотивированного решения, однако данное заявление рассмотрено не было. При этом изготовленного решения Обществом получено не было, что нарушило его процессуальные права на обжалование. Согласно расширительному толкованию правовых норм, выдача решения суда является неотъемлемой частью отправления правосудия, и на этом основании, отсутствие судебного решения свидетельствует о незаконченности судебного разбирательства, поскольку судебное решение должно иметь правовую возможность реализации. В установленный законом срок Общество не могло подать апелляционную жалобу в связи с отсутствии мотивированного решения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой
в отношении директора ООО «Адриатик» ФИО1 по адресу: <...> (отдел полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску); 3000 руб. – подготовка ходатайства в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Хабаровску о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; 9500 руб. – подготовка апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер; 9500 руб. – подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО «Адриатик»; 1500 руб. – подготовка ходатайства о выдачерешениясуда от 02.03.2018; 5000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 28.02.2018; 3000 руб. – подготовка ходатайства в ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста со счета ООО «АЦТЭКА». ООО «АЦТЭКА» произведена оплата некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» по соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2017 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.03.2018. Согласно отчету о расходах адвоката, связанных с исполнением соглашения об оказании юридических услуг от 10.11.2017,
указанного решения в материалы дела не представлены. Суды отметили, что утрата гражданского дела № 2-894/2019 не свидетельствует о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019 судом не выносилось. Справка Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2021, на которую ссылается должник в обоснование своего требования, не принята судами во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, взысканной указанным судебным актом, и содержит только информацию об ошибочной выдачерешениясуда от 27.02.2019. Суды также указали, что наличие спорной задолженности подтверждается и решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 по делу № 2-2284/2020, в котором констатирован факт взыскания задолженности с должника на основании решения суда от 27.02.2019 по делу № 2-894/2019. Доводы должника об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить спорный заем, отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора. Довод должника со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела видно, что, начиная с 15 декабря 2011 года, истцом совершались действия, направленные на кассационное обжалование судебного решения, однако, копия решения в окончательной форме по его письменному заявлению о выдаче копии решения суда подано своевременно - 15.12.2011 года, виза председателя суда о выдаче датирована 19.12.2011 года, следовательно, выдача решения суда в окончательной форме заявителю была задержана судом до 20.12.2011 года. После получения его копии, заявитель, используя свое право на кассационное обжалование, подал кассационную жалобу 29 декабря 2011 года, допустив незначительный пропуск срока. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ГУ ЦЗН г. Балаково срок на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 112, 374 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия по
направлена только 05.08.2015, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (том 2 л.д. 116). Дело сдано в канцелярию суда 04.08.2015 (справочный лист дела – том 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют об изготовлении судом полного мотивированного решения позднее указанной в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения даты – 27.07.2015. В связи с чем судебная коллегия считает, что при определении даты изготовления решения суда в окончательной форме следует исходить из даты совершения судом такого процессуального действия, как выдача решения суда , то есть 04.08.2015. Апелляционные жалобы на решение суда от 20.07.2015 поданы С.К.А. и С.Л.В., Г.И.С., С.А.С., К.М.М. 03.09.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с соблюдением месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При таких данных, установленный ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения суда, заявителями не пропущен, оснований для возврата апелляционных жалоб у суда не имелось, в связи с чем, определения судьи от 03.09.2015 не могут быть
