в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2
выдачу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 10206000-2312/2016, – полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с Таможни в пользу Компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части обязания таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи в натуре законному владельцу (представителю) акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 10206000-2312/2016, – полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной Инструкцией
таможенного органа, позволяющие продолжить таможенное оформление товара. Данный акт выдан Компании одновременно с передачей товара и апелляционная коллегия не видит оснований для повторной выдачи данного документа. Решениесуда в указанной части подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу № А56-18622/2017 отменить в части обязания Выборгскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы автомобильного перевозчика «ФИО3 ОЮ» (B.D.WOOD OY) путем выдачи Акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу товара, изъятого на основании Протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10206000-2312/2016 от 22.08.2016, - полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной инструкцией , утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339. В удовлетворении заявления в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в связи с чем его применение для определения понятия «наименование груза» в целях выдачи разрешения неправомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанный Общероссийский классификатор продукции не привела к принятию неправильного решения. Доводы учреждения о том, что указание в заявлении общего наименования груза в виде понятия «спецтехника» не может являться достаточным для принятия решения о выдаче разрешения; не позволяет достоверно установить соответствие весогабаритных характеристик груза заявленным весогабаритным характеристикам, так как различная спецтехника может иметь значительный выброс в весовых параметрах; только с указанием конкретного наименования спецтехники учреждение сможет проверить соответствие весогабаритных параметров, указанных в заявлении, весогабаритным параметрам спецтехники в соответствии с ее технической документацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно Приложению №4 к Инструкции в заявлении в разделе характеристика груза заявитель должен указать в качестве характеристики груза габариты, массу, делимость груза, что позволяет определить уполномоченному
неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. При этом в возражении общества «Фармасинтез» против выдачи патента Российской Федерации № 2114838 отсутствовал довод о том, что дата приоритета заявки не может быть определена на основании заявки № GB 9002375.5 ввиду отсутствия в ней сведений о получении вориконазола. В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят в обоснование незаконности решениясуда первой инстанции, а также решения Роспатента от 08.09.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2114838. Довод кассационной жалобы о необходимости при проверке новизны группы изобретений по оспариваемому патенту включения в уровень техники заявки ЕР № 89307920.2 с даты приоритета (13.08.1988), а не с даты публикации (07.03.1990) также не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам. Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при определении новизны технического решения, заявленного в качестве изобретения, эксперт может противопоставлять следующие источники:
ООО «ДальСервис» указало, что снижение стоимости пропусков невозможно ввиду того, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» отказалось участвовать в обеспечении транспортной безопасности, тем самым возложило на заявителя транспортную безопасность порта и паромной переправы и содержание охраны за счет собственных средств, а также не компенсирует указанные затраты. В части выдачи пропусков на предъявителя обществом было указало, что выдача таких пропусков будет возможна после внесения соответствующих изменений в пункт 14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной решением комиссии по морской безопасности при ФГУ «Администрация морских портов Сахалина». Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 13.13 Инструкции предусмотрена возможность выдачи постоянного транспортного пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя. В таких случаях транспортный пропуск действителен только по предъявлении удостоверения, подтверждающего принадлежность водителя к данной организации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 13.13 вышеназванной Инструкции речь идет о выдаче пропуска на предъявителя в отношении служебных транспортных средств государственных
исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 240/2012 по заявлению ФИО10 В настоящее время данное определение обжалуется. На основании дубликата исполнительного листа 26.04.2022 судебный пристав - исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждение исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП на предмет исполнения: 1 312 900, 88 руб. Между тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Петровского районного суда СК от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства № 2000/13/28/26, оставлено без
