Выдача резолютивной части решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса

а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивной части решения . При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о

решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Вышеуказанное заявление от сторон в установленный законом срок не поступало. 16.03.2018г. от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» поступило заявление о выдаче копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016г. Однако нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена выдача резолютивной части решения . Кроме того, процессуальных оснований для направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий резолютивной части решения, принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о выдаче копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018г. оставить без удовлетворения. Судья: О. А. Акименко

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку В материалах дела отсутствует ходатайство истца о выдаче резолютивной части решения на бумажном носителе. При этом несвоевременное опубликование судебного акта на сайте kad.arbitr.ru не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, а может являться основанием для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного акта (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Возражения заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, судом округа отклоняются, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных

http//www.3aas.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство некоммерческой организации «Тувинская республиканская коллегия адвокатов» о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы жалобы копий документов: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1436/07-6 от 07.05.2008; заявления об истребовании доказательств от ответчика по делу №А69-1436/07-6 от 03.09.2007; заявления о возобновлении производства по делу № А69-1436/07-6 от 03.12.2007; заявления об ознакомлении с делом, протоколом судебного заседания и выдаче резолютивной части решения суда по делу № А69-1436/07-6 от 19.03.2008; апелляционной жалобы по делу № А69-140/07-8 от 26.03.2008; протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1436/07-6 от 03.09.2007; протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69- 1436/07-6 от 23.10.2007; протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1436/07-6 от 17.12.2007; протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1436/07-6 от 22.01.2007; протокола судебного заседания Арбитражного суда

30 июня 2020 года. Финансовый управляющий 06 июля 2020 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством (вх. А78-Д-4/34030) о выдаче 20 копий резолютивной части решения суда от 23 июня 2020 года по делу №А78-10965/2019. Рассмотрев ходатайство суд полагает возможным удовлетворить его в части в силу следующего. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве не предусматривают обязанности арбитражного суда в выдаче неограниченного количества копий судебных актов, а равно не предусматривает возможности выдачи резолютивной части решения суда (за исключением случаев принятия судебного акта в форме резолютивной части решения суда), в связи с чем суд может выдать копию только судебного акта в полном объеме, а не в виде резолютивной части судебного акта. Копии всех судебных актов в свободном доступе размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), подписаны усиленной квалифицированной подписью и могут быть получены финансовым управляющим самостоятельного с указанного информационного ресурса и направлены в адрес

резолютивной части решения не подтверждены доказательствами. По данному факту судом первой инстанции была проведена соответствующая проверка на основании жалобы Максимовой Н.Ю., согласно которой 04.03.2021 было рассмотрено настоящее гражданское дело, при этом при оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали, 05.03.2021 утром Максимовой Н.Ю. по телефону было сообщено о частичном удовлетворении первоначального иска, по ее приезду в суд с требованием о выдаче ей копии резолютивной части решения ей было разъяснено, что положениями ГПК РФ выдача резолютивной части решения не предусмотрена, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда. Из направленного в адрес Максимовой Н.Ю. письма и. о. председателя Первомайского районного суда г. Омска Бузуртановой Л.Б. от 18.03.2021 следует, что жалоба Максимовой Н.Ю. на действия судьи рассмотрена, из материалов дела установлено, что резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, мотивированное решение составлено 12.03.2021, копия решения направлена заказным письмом 16.03.2021. Замечания на протокол судебного заедания сторонами не приносились. Согласно ч. 6 ст.

не могли повлечь принятия неправильного решения по делу. Довод о невыдаче определения об отказе в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречные исковые требования были разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении судом было отказано. Отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного иска к производству само по себе является процессуальным нарушением, однако, поскольку также не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного решения по делу, основанием для отмены такового не является. Выдача резолютивной части решения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, в силу чего, довод об отказе в выдаче таковой не принимается судом апелляционной инстанции. Несвоевременное изготовление мотивированного решения также является нарушением норм процессуального права, но не означает незаконности принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены. Довод о некорректности графиков, установленных апеллянтом путем самостоятельных арифметических расчетов, что по ее мнению, дало возможность не исполнять условия договора, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям

резолютивной часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Заявление о составлении мотивированного решения мировому судье не поступало. Нормами Гражданского процессуального кодекс РФ не предусмотрено направление и выдача резолютивной части решения суда лицам присутствующим в судебном заседании. Срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ФИО2 обратился за восстановлением нарушенных прав почти по истечением трех лет со дня вынесения резолютивной части решения суда. Доказательств уважительности причин пропуска

поскольку она будет в ней находится длительное время, не свидетельствует о нарушении судьей совещательной комнаты. Ожидать либо не ожидать оглашение резолютивной части решения это право ответчика, которым она распорядилась по своему усмотрению. Доводы о том, что при обращении на судебный участок 30 мая 2018 года ей отказали в получении решения, также об этом не свидетельствует, поскольку мотивированное решение мировым судьей было изготовлено только 31 мая 2018 года, то есть в установленные законом сроки. Выдача резолютивной части решения либо оглашении ее по приходу ответчика в иной день законом не предусмотрено. При этом ответчик не лишена была возможности написать заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться, в том числе с резолютивной частью решения, что ею сделано не было. Доводы о нарушении судьей совещательной комнаты своего подтверждения не нашли, и указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции