Выдача справки в центр занятости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд к производству. Назначить рассмотрение обоснованности заявления на 24 июня 2020 года с 12 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Пермского края <...>, зал 858, о чем сообщить финансовому управляющему, должнику, и иным лицам участвующим в деле, предложив последним представить отзыв на заявление. Должнику представить копии трудовой книжки супруга, отказ от выдачи справки в Центре занятости населения. В целях своевременного поступления документов, направленных для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходимо указывать номер дела, дату и время судебного заседания, а также перечень прилагаемых документов. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru. Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм в

гражданах Российской Федерации, состоящих на учете в центрах занятости населения Челябинской области, по состоянию на 28.10.2018 (том 1 л.д.97-99) не соответствуют тем требованиям к кандидатам, которые заявлены обществом. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о направлении к заявителю как работодателю, заказчику работ (услуг) граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных граждан, не были проанализированы и учтены при принятии решения о выдаче оспариваемого заключения. Вместе с тем, в материалах дела заявителем представлена справка областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска по Металлургическому району от 04.12.2018 № 537, согласно которой в период с 15.08.2018 по 15.10.2018 граждане на заявленные ООО «Лотос» вакантные должности не направлялись (том 1 л.д. 15). Доказательств недействительности указанной справки в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации и недостоверности сведений, содержащейся в справке, не заявлено. В связи, с чем оснований, считать, что указанная в ней информация не соответствует фактическим обстоятельствам,

справка для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения за счет средств ООО «Буровая компания «Евразия» от 07.01.2015. На основании указанной справки ФИО2 за четвертый месяц со дня увольнения были выплачены денежные средства в сумме 73 986 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.01.2016 №573 и реестром платежей и получателей платежа. Впоследствии истец оспорил правомерность выдачи указанных справок в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-1250/16 признаны незаконными действия Центра занятости по выдаче указанной справки для получения сохраняемой средней заработной платы за четвертый месяц бывшему работнику ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами истец, основываясь на положениях статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2016 по гражданскому делу №

56 коп.; ФИО4 - 36034 руб. 06 коп., ФИО6 - 108510 руб. 06 коп.; ФИО3 - 117443 руб. 52 коп.; ФИО5 - 52207 руб. 60 коп.; ФИО11 - 115274 руб. 16 коп. Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2010 были признаны незаконными действия Центра занятости населения г.о. Самары по выдаче вышеуказанных справок для получения сохраняемой средней заработной платы. Поскольку обстоятельства, установленные решением Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2010, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имели преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Самарской области решением от 24.05.2012 взыскал с ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» убытки в сумме 548664 руб. 96 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2012 решение Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2010 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением

для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения за счет средств ООО «Буровая компания «Евразия» от 07.01.2015. На основании указанной справки ФИО2 за четвертый месяц со дня увольнения были выплачены денежные средства в сумме 73 986 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.01.2016 № 573 и реестром платежей и получателей платежа. Впоследствии истец оспорил правомерность выдачи указанных справок в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-1250/16 признаны незаконными действия Центра занятости по выдаче указанной справки для получения сохраняемой средней заработной платы за четвертый месяц бывшему работнику ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами истец, основываясь на положениях статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2016 по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 г. ФИО1 районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кажаева единолично, с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО4 представителя ответчика ФИО5 специалиста ФИО3 при секретаре Дериенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «Суходол бурсервис» понуждении внесения записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы и выходного пособия, выдачи справки в центр занятости У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Суходол бурсервис» и уточнив требования окончательно просила ООО «Суходол бурсервис» взыскать с ответчика в ее пользу разницу между заработной платой оператора котельной и фактически начисленной ей заработной платой за февраль, март 2010 г. соответственно в сумме 5713,41 руб., 6285 руб., разницу между подлежащей и фактически выплаченным размером выходного пособия за апрель, май, июнь 2010 (за

председательствующего судьи Высочина О.Ю., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ИП ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2010 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, объединенное в одно производство с гражданским делом № 2-1190/2010 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи справки в центр занятости . Установил: Определением суда от 05 апреля 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ИП ФИО4 с **.**.**** года стропальщиком. Считает, что работодатель начислял и выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, поскольку его заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки не должна быть меньше размера МРОТ 4330 рублей. За период с **.**.**** года по **.**.**** года ответчик

учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась а ООО «Главная линия» 17.12.2018 года с заявлением на выдачу трудовой книжки и на выдачу ей справки в Центр занятости, в связи с чем понесла расходы по стоимости почтового отправления в сумме 182 руб. 89 коп.; 29.01.2019 года вновь обратилась письмом на выдачу справки в Центр занятости и с заявлением на выплату среднемесячного заработка, понеся расходы в сумме 186 руб. 07 коп.; 25.02.2019 года отправила заявление на выдачу ей справки в Центр занятости, сумма почтовых расходов составила 180 руб. 11 коп. Поскольку данные расходы обоснованны, суд считает возможным взыскать с ООО «Главная линия» в пользу истца расходы в сумме 549 руб. 07 коп. С требованиями о возмещении почтовых расходов от 21.03.2019 года в сумме 180 руб. 07 коп. суд