Выдача судебного приказа солидарно коммунальные платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составе судьи Федорова Е.И., рассмотрел заявление взыскателя - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 222501001, 656049, <...>, дата государственной регистрации – 06.07.2006г.) о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с должников – муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 224801001, 658980, ул. Антонова, 19, с. Ключи Ключевского района Алтайского края, дата регистрации - 20.08.2018), и с муниципального образования Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 224801001, 658980, ул. Центральная, 22, с. Ключи Ключевского района Алтайского края) 40 712,33 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050591022767 от 01.10.2018 за июнь 2020 года, пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 459,65 руб. за период с 11.06.2020 по 20.07.2020, пени за нарушение сроков окончательного расчета в размере 126,89 руб. за период с 21.07.2020 по

возвращению взыскателю по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Как установлено судом, ООО «СТК» взыскать задолженность по коммунальным платежам по за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по договору № 672_20Т/СТК от 01.11.2021 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 672_20ВБ-СТК от 01.11.2020 в общем размере 50 679,13 руб., а также неустойку по вышеуказанным договорам в общем размере 1

РФ. Конкурсный управляющий, кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на требование не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 18 декабря 2013 года в судебный участок №1 Заволжского района г.Ярославля поступило заявление ОАО «Управдом Заволжского района г.Ярославля» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 в размере 12 647,04руб. и пени в размере 136,93 руб., всего 12 783,97 руб. На основании указанного заявления мировым судьей Вавиловой М.В. выдан судебный приказ от 18.12.2013, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №68422/15/76002-ИП. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание взысканной задолженности. Денежные средства в

районе г. Красноярска от 29.03.2017 по делу № 2-692/2017, согласно которому с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 825,94 руб., пени в размере 293,37 руб., всего 18 119,31 руб. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина за выдачу приказа в размере 222,74 руб. Наличие и размер задолженности за период с марта 2017 по июль 2018 подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.07.2018 по делу № 2-1990/2018, согласно которому с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 71 591,71 руб., пени в размере 7 291,21 руб., всего 78 882,92 руб. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина за выдачу приказа в размере 641,62 руб. На основании судебных приказов судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбудил исполнительные производства № 27902/20/24010-ИП от

котором указано на наличие 14 подобных заявлений. Иных оснований принятия решения о взыскании убытков, суд не привел. Взыскивая убытки только с ФИО1, в качестве основания принятия такого решения мировой судья сослалась исключительно на то обстоятельство, что судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Ответчик ФИО1 считает, что вывод судьи об его ответственности за расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 задолженности по коммунальным платежам , основанный на обстоятельствах указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным и незаконным. Во-первых, следуя нормативным предписаниям ст.ст.121, 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья не вправе была принимать заявление о вынесении судебного приказа по заявленным истцом требованиям, так как имеются установленные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (заявленное требование, не предусмотрено ст. 122 Гражданского