Выдача судебного приказа взыскателю не вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Из заявления усматривается, что требования по настоящему делу основываются на неисполнении должником обязательств по тому же договору, что положен в основу требований заявления о выдаче судебного приказа в деле №А33-14564/2017. При этом период начисления основного долга по арендной плате и пени в настоящем деле в части совпадает с периодом начисления основного долга и пени, указанным взыскателем при подаче заявления деле №А33-14564/2017. Заявление о выдаче судебного приказа по делу №А33-14564/2017 удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу. Учитывая вступивший в законную силу ранее состоявшийся судебный акт и повторное обращение заявителя с теми же требованиями, предметом и основаниями, арбитражный суд считает необходимым отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр»,

по аренде земельного участка в размере 11356,79 рублей, пени в размере в размере 915,09 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.11.2019. от ответчика: не явились, извещены, установил: Департамент имущественных отношений 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ГЕОДАТА» 113970,56 рублей долга за период пользования земельным участком с 01.04.2014 по 31.03.2020, 56474,78 рублей пени с 16.05.2017 по 20.03.2020 по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 №23-22/10. 13.04.2020 по делу был выдан судебный приказ. 23.07.2019 в суд поступило заявление взыскателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по новым открывшимся обстоятельствам и выдаче нового судебного акта. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявление, просит суд учесть рассмотрение заявления по аналогичным основаниям в рамках дела № А70-5255/2020. Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя взыскателя, суд

в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, копия которого направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. ИП ФИО1 в доводах кассационной жалобы возражает против наличия задолженности, указывая на то, что потребленная тепловая энергия оплачивалась им за февраль 2021 года обществу «УК СеверСтрой», а впоследствии начиная с 19.03.2021 непосредственно предприятию периодическими платежами без назначения платежа, представляя в подтверждение своих доводов акты сверки, составленные как им самим, так и предприятием, а также платежные поручения об оплате за горячую воду и теплоснабжение по спорному объекту, которые не представлены суду взыскателем, обязанным доказать правоту своих требований. Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу , являются существенные нарушения норм

в деле доказательства. Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с материалами дела, нормами действующего материального и процессуального права, приведенными выше судом округа. Оснований для иных выводов суд округа не имеет. Заявляя в кассационной жалобе об отмене судебного приказа, должник фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность повторного рассмотрения дела. Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу , являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

приказа от 23.08.2021 возвращено заявителю. Следуя вышеприведенным нормам права и разъяснениям об их применении, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения заявления возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, а впоследствии направленные должником возражения возвращены по ходатайству последнего, констатировал, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдал обжалуемый судебный приказ. Требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А34-8827/2021, которым признан недействительным пункт 5.3 договора от 01.06.2018 № 369/9, в

взыскателя по судебным приказам не обращался, замена взыскателя МУП «***» на ФИО1 в установленном порядке не производилась, на момент подачи заявления о выдаче дубликатов судебных приказов ФИО1 взыскателем не является, право на взыскание задолженности утратил с момента заключения договора от 12.02.2013г. ФИО1 обращался в суд с административными исками к судебным приставам – исполнителям с требованиями о признании незаконными ответов на обращения, в которых отказано в принятии мер по получению дубликатов исполнительных документов; признании незаконным бездействия по неполучению дубликатов исполнительных документов; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявление о выдаче справки об утрате исполнительных документов. Решениями Чернушинского районного суда Пермского края от 21.12.2017 года, от 22.08.2018 года, от 17.01.2019 года, от 22.02.2019 года, от 26.02.2019 года, от 04.03.2019 года, от 28.08.2019 года, вступившими в законную силу , в удовлетворении данных заявлений отказано (том 1 л.д. 9-10, 24-26, 31-32, 42-45, 51-53, 128-130, 131-133161-162). Вступившим в законную силу решением Чернушинского

исполнению в службу судебных приставов РФ, однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату повторно не предъявлялся. АО «ОТП Банк» при уступке права требования оригинал исполнительного документа не передал ООО «СААБ», так как банком судебный приказ был утрачен. Требование о выдаче дубликата не могло быть заявлено ООО «СААБ» при подаче заявления о замене стороны взыскателя, так как такое заявление в силу ст. 430 ГПК РФ может быть подано только взыскателем или судебным приставом-исполнителем. Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в процессе установления правопреемства стороны взыскателя. Судебный приказ № по настоящее время не исполнен, что приводит к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и к нарушению прав взыскателя. В связи с тем, что при уступке права требования оригинал исполнительного документа не передан ООО «СААБ», на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, из чего следует вывод об утрате вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, ООО «СААБ»