рассмотрения спора участниками Общества являлись ФИО7 с долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО3 с долей в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб. ФИО8 умер 05.08.2005 (свидетельство о смерти <...>). Как установили суды, ФИО1 являлась женой ФИО8, а ФИО2 его сыном. Постановлением нотариуса от 24.10.2017 приостановлена выдачасвидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявителями пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим его принятии. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2017 по делу № 2-1224/2017 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8. Судом общей юрисдикции установлено, что после смерти ФИО8 его сын ФИО8 и жена ФИО1 не обратились в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, при этом фактически приняли его, вступив во владение имуществом. В ходе производства по делу № 2-1224/2017 в Первомайском районном суде в материалы дела поступили сведения
Козловой Л.Н., умершей 6 августа 2017 г., которой при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 21, седан, <...> года выпуска, двигатель № <...>, шасси № <...>, кузов №<...>, цвет «белая ночь». 30 января 2010 г. указанный автомобиль был снят собственником с регистрационного учета для продажи, однако продан не был. В выдачесвидетельства о праве собственности в порядке наследования на автомобиль нотариус отказал, указав на то, что право собственности наследодателя на автомобиль не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. На основании изложенного истец считает, что автомобиль марки ГАЗ 21 подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Козловой Л.Н. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения. Представителем ФИО4. - ФИО2. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о
во исполнения определения суда. Судом приобщены представленные ответы к материалам дела. Судом установлено, что из отдела ЗАГСа по Волжскому району, г.Саратова не поступили сведения во исполнения определения суда. Лица, участвующие в деле поддерживают ходатайство об истребовании сведений. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым истребовать из межрайонного отдела ЗАГСа по Фрунзенскому и Волжскому районам, г.Саратова сведения об умерших ФИО5 и ФИО5 (имя и отчество неизвестно), ранее проживающих по адресу: <...> выдача свидетельства о смерти . Также, суд считает необходимым истребовать у нотариуса ФИО6 о наличии наследственного дела по умершим ФИО5 (имя, отчество неизвестно), истребовать из МУП «Городское бюро технический инвентаризации» сведения о собственниках всех жилых домов (помещений), расположенных по адресу: <...>, в том числе с кадастровым номером 64:48:010150:359, истребовать из Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову сведения об умерших ФИО5 и ФИО5 (имя и отчество неизвестно), ранее проживающих по адресу: <...> выдача свидетельства
АО «Саратовгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поступили ответы во исполнения по спорному объекту невидимости определения суда. Судом приобщены представленные ответы к материалам дела. В судебном заседании представитель Комитета правового обеспечения представил возражения. Судом приобщены возражения к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика представила ходатайство об истребовании из отдела ЗАГСа по Волжскому району, г.Саратов сведения об умерших Павловой Риммы и Павлове (имя и отчество неизвестно), ранее проживающих по адресу: г.Саратов. ул.Мясницкая, д.98 и выдача свидетельства о смерти ; истребовать у нотариуса Яшиной С.И. о наличии наследственного дела по умершим Павловым (имя, отчество неизвестно). Представитель ответчика поддержал первый пункт заявленного ходатайства. Возражений не последовало. Судом удовлетворено заявленное ходатайство в части истребования из отдела ЗАГСа по Волжскому району, г.Саратов сведения об умерших ФИО5 и ФИО5 (имя и отчество неизвестно), ранее проживающих по адресу: <...> выдача свидетельства о смерти. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации возражала
от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п/п 1.6.9 п. 1.6 4.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, вытекает, что функции по выделению мест для погребения и по регистрации мест захоронений в г. Ростове-на-Дону осуществляются органом местного самоуправления - Администрацией г. Ростова-на-Дону. В соответствии с законодательными нормами, предусмотренными ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.6, ч.1 ст. 65 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», выдача свидетельства о смерти производится органом записи актов гражданского состояния. ООО «Городское похоронное бюро» не является лицом, оказывающим услуги по выдаче свидетельств о смерти, регистрирующим и выделяющим места для погребения, что указывает на не соответствие действительности содержащихся в визитной карточке сведений об ООО «Городское похоронное бюро»: «Выдача свидетельств о смерти и справок для компенсации. Регистрация и выделение мест для погребения», а в представленной копии Устава – вид деятельность как посреднические услуги в получении и выдаче свидетельств о
обратился к нотариусу с таким заявлением от имени ФИО1; нотариусом открыто наследственное дело. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что ФИО2 обращалась к должнику и в органы Комитета ЗАГС по Ивановской области с требованием предоставить ей оригиналы свидетельства о смерти ФИО3 от 22.10.2020 и свидетельства о рождении ФИО1; указанные документы финансовому управляющему не предоставлены. При этом, отказ Комитета ЗАГС по Ивановской области мотивирован невозможностью повторной выдачи свидетельства о смерти ; объективных причин невозможности предоставить запрошенные документы гражданин не привел, равно как и доказательств отсутствия у него последних. Судебные инстанции заключили, что отсутствие у ФИО2 истребуемых документов препятствует ей обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело ФИО4, с заявлением о получении наследства, что влечет невозможность формирования конкурсной массы ФИО1 С учетом изложенного, приняв во внимание установленную законом обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, суды обоснованно удовлетворили настоящее
