необходимость дать оценку представленным кредитором в подтверждение заявленных требований в их совокупности (в том числе с учетом актов сверки), установив доказанность кредитором факта передачи товара должнику, факта приемки товара (услуг) должником (уполномоченным должником лицом либо лицом, чьи действия были одобрены впоследствии уполномоченным органом должника), а также на необходимость установить, какие именно отношения существовали между сторонами – не имеют ли места длительные взаимоотношения, связанные с обслуживанием кредитором (передача билетов, ремонт и техническое обслуживание автобусов, выдача талонов на молоко ) на его производственной базе деятельности должника, связанной с осуществлением пригородных пассажирских перевозок. Исследовав материалы дела, судом установлено, что ГУП «СПАТП №4», г. Саратов оказывало ГУП Саратовской области «Пригородтранс», г. Саратов услуги по ремонту и техническому обслуживанию автобусов, выполняло работы по обработке документов финансово – хозяйственной деятельности, осуществляло поставку горюче – смазочных материалов, запасных частей, бланков, билетной продукции, предоставляло в аренду транспортные средства, выдавало спец. талоны на молоко. Определением Арбитражного суда Саратовской области
налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога в размере 84.716 руб., а также - доначислен налог в сумме 423.581 руб. и пени в размере 9.764 руб. (т.1 л.д.7-23). Из оспариваемого Решения следует, что основанием для его принятия явились выводы налогового органа о том, что заявителем были занижены доходы за 2003 год на сумму 3.710 руб., необоснованно включены в расходы затраты на выдачу талонов на молоко своим работникам в сумме 13.168 руб. и затраты на оплату строительно-ремонтных работ в сумме 1.925.579 руб., а также - неправомерно уменьшена сумма единого налога, подлежащего уплате за отчетный налоговый период 9 месяцев 2003 года на 130.920 руб. При этом, налоговый орган указал, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год Обществом заявлены доходы в сумме 9.153.668 руб., а в Книге учета доходов и расходов сумма
горячим способом изделий из стеклопластика, термопластичных и термоактивных материалов, пенополиуритана, поропластов с использованием порофора ЧХЗ-57 и полистирола, пенодифлона; переработкой изделий из АГ-4, фенопластов; прессованием резиновых смесей с вулканизацией. В течение рабочего дня он постоянно находился в цехе и занимался .... .... По трудовому договору в качестве компенсации за работу во вредных условиях ему выдавались талоны на молоко, так как более половины рабочего времени он работал во вредных условиях труда. С 01 сентября 2011г. выдача талонов на молоко была прекращена. Впоследствии он узнал, что выдача талонов на молоко прекращена по причине сокращения его должности с 24 октября 2011г. Однако, до увольнения он продолжал работать в тех же условиях. Считает действия ответчика по прекращению выдачи талонов на молоко незаконными. Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО2 иск не признал, пояснив, что согласно карте аттестации рабочего места от 2005г. ФИО1 работал во вредных условиях и ему выдавались талоны на бесплатное молоко. В 2010году произведена переаттестация
Татарстан от ... имеется ссылка, что наблюдательное дело КУП МПОЖХИБ не заводилось по рег.... и полная занятость ФИО2 с 1998 года по 2001 год не подтверждается. При этом в ответе от ... управляющий ФИО4 указывает, что дополнительно зарегистрировано под ... с ... по .... ФИО2 указывает, что проверка по архивным документам ГУ не проводилась. Архивная справка подтверждает работу ФИО2 в особых вредных условиях труда в КУП МПОЖХИБ. В справках подтверждена также полная занятость, выдача талонов на молоко и бесплатная путевка, предоставление 6 дополнительных дней к основному отпуску. Согласно сообщению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от ... по информации, предоставленной ГУ ФИО1 фонда в ... и ... Республики Татарстан предприятию КУП МПОЖХИБ присвоен рег. ....181-000014 и заведено наблюдательное дело. По данной организации представлены индивидуальные сведения на ФИО2 за период с 1998 год по 2005год. Указывается, что данные сведения известны ГУ, поскольку в сообщении от ... указан рег. номер по
… года в платежных ведомостях имеется графа «за вредность», и ФИО1 с … года по … года, то есть до увольнения, получал доплату «за вредность» (том 1 л.д. 98-245, том 2 л.д.1-69). Из Табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал полное рабочее время (том 2 л.д. 70-114). Из пояснений ФИО1 следует, что во время работы он получал талоны на молоко. Из Перечня работ с вредными условиями труда, при работе с которыми необходима выдача талонов на молоко следует, что талоны на молоко были положены, в частности, …, работающим в закрытых помещениях, с применением … и …, содержащих …, …, сложные … и другие вредные вещества, а также приготовление … для этих … (том 2 л.д.134). Из Свидетельства о государственной регистрации предприятия – АООТ «…» следует, что основными видами деятельности предприятия являлись: строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, все виды ремонтов энергетических объектов и оборудования; строительство объектов производственного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения
