Выдача топливной карты водителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вида топлива и литража, рублевые с указанием суммы, на которую можно произвести заправку. Указание на кассовом чеке, выдаваемом на АЗС, стоимости нефтепродукта при косвенной безналичной оплате не обязательно. Аналитический учет талонов на бензин ведется по их видам (по марке бензина) в Карточке учета средств и расчетов. В целях контроля и сохранности выданных топливных карт учреждениям здравоохранения рекомендуется выдавать их водителям под роспись в ведомости учета приема и выдачи топливных карт. В ведомости фиксируются реквизиты топливной карты, дата ее выдачи (возврата), Ф.И.О. водителей . Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций поступления и расходования ГСМ: N п/п Содержание операции Основание Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Приобретение ГСМ за наличный расчет. 1 Выдача водителям наличных денежных средств под отчет для приобретения ГСМ. РКО X 208 22 560 X 201 04 610 2 Принятие к учету приобретенных водителями ГСМ. Авансовый отчет с приложенными Путевым листом, чеками ККТ

данной карте с июля 2016 фиксировался расход топлива в объеме 3050л - июль 2016, 3991,61 - август 2016, 3661,97 - сентябрь 2016, 34332,08 - октябрь 20165367,95 - ноябрь 2016 и 5 561,28 - декабрь 2016. В декабре 2016 также зафиксирован расход топлива по топливной карте №687007694, которая ранее не отображалась в оборотных ведомостях. Ответчик указал, что данная карта была выдана ФИО1 28.12.2016 взамен топливной карты №687006268. Обстоятельства выдачи спорной топливной карты исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела. Гражданин ФИО1 был принят водителем в ООО «РТТК» с 10.11.2016 и уволен 26.12.2016. Топливная карта №687006268, которая была передана данному сотруднику, заблокирована 28.12.2016 в 13:37 по телефонному звонку работника ООО «РТТК» (история карты т.2 л.д.11). Из отзыва ответчика следует, что 28.12.2016 ФИО1 обратился в офис ответчика, пояснил, что карта №687006268 и попросил ее заменить. Сотрудником ответчика была выдана новая карта №687007694, по которой в этот же день состоялся отпуск топлива в 18:08

его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 4.1 договора плата (стоимость) за оказанные исполнителем услуги определяется на основании согласованной Заявки сторонами к настоящему договору за вычетом стоимости топлива, переданного заказчиком исполнителю посредством выдачи топливной карты с оговоренным номиналом. В рамках исполнения договора № F/1002 от 11.01.2022 между истцом и ответчиком была заключена заявка на перевозку груза №887 от 11.01.2022 на перевозку груза - саопсток в цистерне по маршруту Ростовская обл. - Воронежская обл., водитель ФИО2, КАМАЗ Т 055 ХТ 31/полуприцеп АК 9550 31. В соответствии с условиями заявки стоимость услуг перевозки составляет 1 800 рублей/тонна; форма оплаты: безналичный расчет в течение 7 банковских дней по предоставлению оригинала ТТН, ТН, счета на оплату и акта выполненных работ. Истец свои обязательства по указанной заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается

№336 от 14.02.2017 г. (т.5 л.д. 135) о командировании водителя ФИО3 08 09.02.2017 г., автомобиль Тойота Королла г/н <***>; путевой лист легкового автомобиля Тойота Королла г/н <***>, водитель ФИО3 с заданием доставка ФИО1 в г. Оренбург (т. 5 л.д. 136); выдержка из книги выдачи пластиковых карт за 18.01.2017 г. – 31.01.2017 г. (т. 5 л.д. 138-139); отчет по топливным картам за февраль 2017 г. (т. 5 л.д. 140-142); авансовый отчет №516 от 21.02.2017 г. ФИО1 на сумму 5 400 руб. (т. 5 л.д. 143-144), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 4 000 руб. (т. 5 л.д. 145); авансовый отчет №468 от 17.02.2017 г. водителя ФИО3 на сумму 5 300 руб. (т. 5 л.д. 146-147), документы об оплате проживания в гостинице на сумму 3 900 руб. (т. 5 л.д. 148); приказ №1463кв от 20.12.2016 г. о введении в действие норм на командировочные расходы с 01.01.2017 г. (т. 5

-г. Пермь. и обратно с указанием о выдаче по заправочному листу 40 литров бензина (т.4, л.д.13); от 21.02.2017, c указанием время выезда 04 час. 30 мин., время приезда 21 час. 45 мин., водитель ФИО4, автомобиль марки Honda CR-V , маршрут г. Чайковский - г. Пермь и обратно, с указанием о выдаче по заправочному листу 95 литров бензина (т.4, л.д.14). Кроме того, истцом представлен муниципальный контракт №88/2017 от 08.02.2017, заключенный Администрацией Чайковского городского поселения (заказчик) и ООО «Экойл-Чайковский» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику нефтепродукты: бензин марки «Премиум-95» в количестве не менее 6657 литров по топливным картам в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п.3.2 контракта №88/2017 от 08.02.2017 цена контракта составляет 249 637 руб. 50 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на выпуск и обслуживание топливных карт, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, страхование, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги. Цена контракта

свои служебные полномочия. Полагает, что Юша не обладал организационно-распорядительными и административно –хозяйственными функциями. Ссылается на показания представителя <...>, на должностной регламент инспектора ГТО и дополнения к нему, настаивая, что ФИО1 полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом (составом ОМВД), управлением и распоряжением имуществом, не обладал, у него в подчинении не находились работники (сотрудники), он не занимался вопросами формирования кадрового состава и определением трудовых функций. Обращает внимание, что его должностные обязанности были связаны лишь с выдачей топливных карт водителям ОМВД России по Усть-Ишимскому району, несением ответственности за расход горюче-смазочных и иных материалов, в том числе, за ведение журнала учета движения путевых листов в ОМВД России по Усть-Ишимскому району области. Просит исключить из осуждения указание на «использование служебного положения», а действия ФИО1 квалифицировать ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить иной вид наказания. В основном апелляционном представлении прокурор Усть-Ишимского района Омской области Кузюков М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и