не допускается (статьи 310 ГК РФ). Толкуя условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по исполнению контракта наступает с момента получения от истца реестра получателей товара (пункта 5.1 контракта). Получение ответчиком денежных средств по контракту в общей сумме 1 084 232 руб. 41 коп., подтверждается платежным поручением № 518236 от 31.12.2019 (л.д. 37), и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчиком не произведена получателю выдача ТСР , соответствующего антропометрическим параметрам, требование истца о возврате полученных по Контракту денежных средств не исполнено. Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 130 руб. Ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 22.03.2021), отзыв на исковое заявление не представил. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. В сфере предпринимательской деятельности бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, не оспаривая невыдачу 17.02.2021 и 20.02.2021 получателям ТСР в предоставленном ему Учреждением пункте приема товара по адресу: <...>, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выдача ТСР производилась в ином пункте выдачи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 17.02.2021 № 20-02/21. Суды обеих инстанций верно отметили, что исходя из условий заключенного между сторонами Контракта, организация нового пункта выдачи фактически не освобождает Общество от обязанности организовать выдачу Товара в предложенном непосредственно Учреждением пункте приема, как это согласовано сторонами в пункте 5.9 Технического задания. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
заказчик умышленно указывал недостоверные сведения в реестре, чтобы поставка товара проводилась несвоевременно. Общество отмечает, что на основании п. 5.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2013, в приложении №1 к контракту и техническом задании установлен срок поставки – с момента подписания контракта и до 25.12.2013. Кроме того п. 7.5 контракта не предусмотрен штраф в размере 1 процента от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. Как указывает ответчик, выдача ТСР была осуществлена с нарушением срока по не зависящим от ответчика причинам, а именно: отсутствие получателей по адресам, указанным в реестре, несоответствие заявленного ассортимента товара или полное отсутствие информации о нем, задержка выдачи направлений получателям, указание неправильных данных получателя, неправильные адреса, контактные телефоны и в реестре и в направлениях. В государственном контракте не прописан порядок оформления обстоятельств, исключающих ответственность поставщика при недопоставке, несвоевременной поставке – передачи товара получателям, в связи с их отсутствием по указанным
Йошкар-Оле и в районных центрах Республики Марий Эл для обеспечения ими получателей (инвалидов). Срок поставки в пункты выдачи составляет три рабочих дня с даты заключения государственного контракта. Истец отметил, что при исполнении государственного контракта в его адрес стали поступать жалобы от получателей (инвалидов) о том, что пункты выдачи в районных центрах не работают, поскольку не были открыты. Отделением Фонда проведена проверка пунктов выдачи ТСР, в результате которой выяснилось, что пункты выдачи поставщиком не организованы, выдача ТСР в предусмотренных государственным контрактом пунктах выдачи не осуществляется. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Дополнительно участник спора пояснил, что организация ответчиком передвижных пунктов выдачи технических средств реабилитации противоречит условиям контракта и является односторонним изменением его условий. По мнению истца, ответчиком нарушения требования пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 государственного контракта, согласно которым поставщик должен был организовать пункты выдачи ТСР, поставить товар в данные пункты выдачи по истечении 3 рабочих
