Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога , поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к
должны были согласовывать сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр периодически оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли упомянутые условия. Лимит выдачи стороны изменяли. В частности, дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 3 к рамочному соглашению лимит выдачи был увеличен до 732 000 000 рублей. Общество предоставило центру 730 000 000 рублей по платежным поручениям от 27.04.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 19.05.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. В обеспечение исполнения заемных обязательств центр передал обществу в залог движимое имущество (договор залога от 21.08.2017 № 197 ТНГС). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (кредитор) и центр (должник) являются аффилированными лицами. Суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа
платежном поручении указан истцом ошибочно, однако данное обстоятельство, по его мнению, не является существенным нарушением. Суд не может согласиться с данными утверждениями истца по следующим основаниям. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1, 2 статьи 380 ГК РФ). Выдача залога не влечет каких-либо последствий по НДС, поскольку право собственности на предмет залога сохраняется за залогодателем независимо от того, передается заложенное имущество залогодержателю или нет (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Таким образом, при выдаче залога реализации не происходит и объект налогообложения по НДС не возникает (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 и ООО «Конкрит» о том, что истцом уплачен задаток
опровергается. В данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по вручению почтового отправления ООО «Городской ломбард» 30.10.2015г. распечатка сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 136, 137 т. 1) в силу следующего. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2015г. осуществляла трудовую деятельность по адресу: <...> СССР, 37, в ООО «Ломбард 48», по совместительству в «Ломбард Оникс». Эти организации расположены в одном офисе. В круг обязанностей по совместительству входили прием и выдача залога , по основному месту являлась директором филиала «Ломбард 48». Пояснила, что имела доверенность от ООО «Городской ломбард» на получение корреспонденции от Почты России. Офис ООО «Городской ломбард» расположен по адресу: <...> СССР, 37, помещение у трех организаций одно и то же. Доставка корреспонденции ООО «Городской ломбард» осуществляется почтальоном в офис, корреспонденция передается директору ООО «Городской ломбард» ФИО7 По совместительству учет рабочего времени не ведется, по основному месту работы в ноябре 2015 г. график работы
имущества. При оценке добросовестности поведения участников сделок, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что разумным и добросовестным поведением залогодержателя (банка) была бы претензионно-исковая, а возможно и уголовно-процессуальная работа с заемщиком ФИО5, который совместно с ФИО6 и ФИО7 при подписании кредитного договора, указал, демонстрируя истинный экономический смысл сделки - обеспечение обязательств ЗАО «Мега Банк» по договору о межбанковском кредите №1 от 04.09.2009 в целях дальнейшего вывода средств «подставив» при этом ООО «Белан». Необоснованная выдача залога в 2009 году без экономических и иных допустимых причин сама по себе является основанием для признания сделки недействительной судом и, наличие вреда кредиторам в деле о банкротстве, произошедшем в 2020 году явилось единственным осязаемым результатом поведения сторон сделки в частно-правовом поле, выразившемся в умалении конкурсной массы должника ввиду совершения распорядительной части сделки - оставления имущества должника за взыскателем по исполнительному производству и оказания предпочтения одному из кредиторов. Суд первой инстанции не вправе был уклониться
с даты регистрации договора залога заключить с третьими лицами в будущем договоры возмездного оказания услуг по ремонту недвижимого имущества истца на сумму не менее 11 500 000 руб., в течение пяти лет произвести за свой счет своими или привлечением третьих лиц капитальный и текущий ремонт предмета договора залога («Плавдок № 419») на сумму не менее 10 000 000 руб. С 21.06.2013 (дата государственной регистрации договора залога) ответчик исполнил взятые на себя обязательства. Таким образом, выдача залога истцом по обязательствам ответчика может носить возмездный характер и из существа Соглашения (п.1.7.) следует, что стороны предусмотрели иные последствия в случае наступления обязательств истца по договору залога, что само по себе указанными нормами права не запрещается. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность
части считает, что запрашиваемые заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Определением от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть от 12 сентября 2019 г.) судебное заседание отложено на 01 октября 2019 г. В судебном заседании представитель заявителя продолжает настаивает на полном удовлетворении ходатайства об истребовании документации, в том числе в отношении кредитования ООО «БСЦ-Менеджмент», ООО «Стратегия». Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Ответчиком представлены в материалы дела документы, непосредственно связанные с кредитованием ООО «БСЦ-Плюс», выдача залога в обеспечение которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора. Приобщение документов о кредитовании всей группы предприятий суд считает нецелесообразным, поскольку это не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. Материалы дела содержат достаточные сведения для разрешения спора по существу. По существу спора представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает. Пояснил, оспариваемый договор ипотеки был заключен в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Залог был выдан по чужим долгам – по обязательствам ООО
транспортного средства, заключенные между ООО «ЛОМБАРД 24» и ФИО3 недействительными сделками только на том основании, что у последнего имелся долг перед ФИО5 по оплате стоимости приобретения спорного автомобиля не имеется, поскольку стороной третьего лица данные договоры фактически не оспорены, их подписание в иное время не доказано, на вопрос представителя ООО «ЛОМБАРД 24» об их фальсификации стороной истца представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании ответила отрицательно (л.д.101, оборот), о проведении каких-либо экспертиз не ходатайствовала. Выдача залога и пролонгация договора займа подтверждены залоговыми билетами, распиской в получении займа. Процесс выдачи и оформления займа отражен в журнале выдаче займов, представленном в суд в полном объеме с указанием полных данных иных займодавцев и номерами их залоговых билетов, которые учтены последовательно, в связи с чем сомнений в его совершении у суда не вызывает. Равно как и обеспечение данного займа совершением договора залога транспортного средства, оформленного в день выдачи займа, поскольку сведения о заключении такого
