Выдача займа наличными ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(торговой точке). При этом выдача товара через второй выход из здания не может свидетельствовать о его выдаче в ином месте, не относящемся к торговой точке. Вывод судов о том, что торговое место должно располагаться исключительно в зданиях и сооружения, предназначенных для торговли, основан на неправильном толковании статьи 346.27 НК РФ. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суды неправомерно применили к рассматриваемому случаю ГОСТ Р 51304-2009. По эпизоду невключения в состав доходов сумм займов, полученных от ФИО6, заявитель ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 81 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ и на необоснованное применение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». По мнению Предпринимателя, проведение проверок правильности применения контрольно-кассовой техники (ККТ ) не регулируется нормами НК РФ, и результаты таких проверок не могут служить доказательством каких-либо обстоятельств

ломбардом и заемщиком оформляется именно посредством выдачи залогового билета, в то время, как потенциальный приобретатель невостребованного имущества не является стороной данного договора, что свидетельствует о невозможности выдачи ему залогового билета в качестве бланка строгой отчетности, используемого вместо чеков ККТ. Следовательно, использовать бланк строгой отчетности вместо ККТ в наличных расчетах при осуществлении торговых операций неправомерно. Доводы заявителя о том, что реализация ломбардом невостребованного имущества не является продажей товара, а является продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества, апелляционный суд находит необоснованными. В рассматриваемом случае обществом осуществлен расчет наличными денежными средствами не при выдаче кредита, а при продаже заложенного имущества, в ходе которой заявитель обязан применять ККТ . Согласно части 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление

процесса выдачи займа, и так как данная деятельность не отделима от заемных отношений, то не может подпадать под признаки торговых операций. В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.03.2015 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 26.03.2015 № 133/22 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ, Закон о ККТ )

и т.д.). Проведенным анализом кассовой книги обособленного подразделения ООО МКК «РоСТгрупп» в г. Березники установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 06.04.2017 с расчетного счета организации денежные средства для выдачи займов физическим лицам в кассу обособленного подразделения не поступали. Сотрудниками обособленного подразделения наличные денежные средства (возврат займов, процентов по займам), поступившие в кассу обособленного подразделения, для хранения на расчетный счет не сдавались. Таким образом, ООО МКК «РоСТгрупп» в проверяемом периоде осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений с банковского счета организации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У в части нарушения порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в

сумму <данные изъяты>. за счет сумм принятых возвратов займов, общая сумма которых составила <данные изъяты>., сумма самоинкасации составила <данные изъяты>. Остаток денежных средств в кассе, на конец ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> По факту обнаруженного правонарушения, должностными лицами налогового органа составлен Акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении выдачи займов населению из наличных средств находящихся в кассе № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выявленных нарушений государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по Камчатскому краю в отношении генерального директора ООО МК «<данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ККТ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № по Камчатскому краю рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО МК «<данные изъяты>» ФИО4 и вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4

наличных денежных средств, поступивших в кассу Обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу Обособленного подразделения с банковского счета общества, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ. Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факты нарушения требований порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренных п.2 и п.4 Указания №3073-У, подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, а именно: актом проверки №13.13. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении №13.15 ККТ от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями кассовой книги ООО МФО «Финлайт» ОП в

расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а так же полученные в качестве страховых премий, за исключением целей установленных настоящим пунктом, в перечень которых возврат заемных средств не входит. Пунктом 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У так же установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов, осуществляются за счет наличных денег поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Нарушение названных Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У, является нарушением порядка работы с денежной наличностью, поэтому, вопреки доводам жалобы защитника Будникова Н.Б., так же образует состав рассматриваемого правонарушения. Согласно п.2 Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему

поручения налогового органа от 17.06.2019 №028/2019опр, должностным лицом Инспекции проведена проверка. Соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью в части деятельности обособленного подразделения - «БКАМ-01-226 (КПП 250345001) (далее - подразделение) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. В ходе проверки установлено, что ООО МКК «Агора» в лице указанного подразделения в проверяемом периоде нарушен порядок работы с денежной наличностью, а именно в нарушение п.п. 2, 4 Указаний № 3073-У подразделением осуществлялись операции по выдаче (возврату) займов и процентов по ним наличными денежными средствами за счет денежных средств, поступивших в кассу от погашения займов, и сберегательных средств, при этом снятие наличных денежных средств с банковских счетов на выдачу займов не осуществлялось; кроме того, установлен факт неоприходования денежных средств в кассу подразделения. В ходе проверки инспекцией установлено, что обособленным подразделением Общества допущены следующие нарушения: В нарушение абз. 1 2 п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими

приказ о лимите кассы за период 2015-2017 гг.; 7-отчеты по ККМ зарегистрированным на ООО «Агрофирма «Липецк» за период 2015-2017 гг., расчетно-кассовые ордеры. ФИО19 к проведению выездной налоговой проверки не представлены договоры: договор займа от 29.10.2012 г., договор займа от 27.11.2012 г., договор процентного займа от 24.01.2013 г., договор процентного займа от 27.01.2014 г. Выдача займов в период 2012-2014 гг. учрежденному ФИО19 ООО «Агрофирма «Липецк» подтверждается движением денежных средств по счетам ФИО19 Из анализа представленных расходно-кассовых ордеров и банковских выписок с расчетных счетов Общества не усматривается инкассирование полученной выручки в указанных объемах, Обществом не производилось снятие наличных денежных средств, чтобы в дальнейшем наличными выдать ФИО19 из кассы возвраты по займам. В результате анализа расходно-кассовых ордеров, составленных от имени ООО «Агрофирма «Липецк», установлено, что в сопоставлении с информацией о нахождении ФИО19 на территории России имеются случаи, когда ФИО19 отсутствовал на территории России, однако в расходно-кассовых ордерах за определенные даты имеются отметки