Выдача займов между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени юридического лица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного

условий о выдаче заимодавцем заемщику всей суммы займа единовременно; сторонами 31.12.2010 и 01.09.2011 были заключены дополнительные соглашения к данному договору займа, в соответствии с которыми, стороны увеличили возможную сумму займа до 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, а также продлили срок действия договора займа до 31.12.2012; суд апелляционной инстанции не учел, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо запретов или ограничений на совершение сделок, в том числе выдачу займов, между юридическим лицом и его участниками; судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о действительности требований первоначального кредитора, поскольку такие требования ничем, кроме как изготовленными сходным образом квитанциями к приходным кассовым ордерам не подтверждены; апелляционная жалоба вместе с делом поступили в апелляционный суд 14.07.2014, однако, постановление по жалобе было вынесено лишь 28.07.2014, а полный текст постановления (его мотивировочная часть) – лишь 05.11.2014, то есть с существенным нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. Как следует

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, указание Управления на отсутствие в договорах положений об обеспечении обязательств само по себе не является основанием для вывода о получении Обществом налоговой выгоды и направлено на переоценку условий договора между участниками гражданского оборота, что, как было указано выше, находится за рамками полномочий налоговых органов. В свою очередь, при совершении сделки по выдаче займа между юридическими лицами , входящими в одну группу компаний, риски неисполнения обязательства, могут быть оценены фактически как более низкие, чем в случае заключения договора с независимыми лицами. Поэтому включение норм об обеспечении обязательств в такой договор само по себе не является обязательным. Более того, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что предоставление обеспечения было связано с дополнительными обременениями для Общества, которое уже несло обязательства по кредитным договорам перед независимыми кредиторами – банками, в том

не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, материалами дела не подтверждается выдача ФИО4 займа обществу «Альянссетьстрой», в погашение которого якобы произведен данный платеж. Платеж от 30.09.2019 на сумму 535 000 руб. не содержит ссылки на какой-либо договор займа, в назначении данного платежа указано лишь «для зачисления на счет ФИО4 Выдача займа». 24 марта 2020 года на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4. Перечисление подотчетной суммы». Порядок выдачи денежных сумм под отчет работника установлен указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Указание). В п. 6.3 данных Указаний предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического

комитета решения, а также отсутствие доводов и свидетельств о получении ответчиком какой-либо выгоды в результате принятия отраженных в протоколах решений. Сведений о подписании ФИО17 протоколов в условиях достаточной информированности о финансовом состоянии должника и займодавцев, в деле нет. Опровержения аргументации, приведенной в отношении ФИО14, кассационная жалоба не содержит. Влияние названного ответчика на принятие обсуждаемых решений и в целом на деятельность кооператива документально не подтверждено, также нет доказательств получения им каких-либо преимуществ от выдачи займов соответствующим юридическим лицам . При таких обстоятельствах отказ в привлечении ФИО17 и ФИО14 к субсидиарной ответственности правомерен. Ответчиков - ФИО12 (председатель комитета по займам), ФИО4 (председатель правления), ФИО11 (директор) и ФИО5 (директор) суды признали контролирующими должника лицами, что основывается на занятии ими руководящих позиций в органах управления должника. Вместе с тем, исследовав и оценив совокупность представленных по обособленному спору доказательств, принимая во внимание специфику осуществляемой должником деятельности и его регламентацию, а также причины возникновения банкротства,

с ч.6 ст.38 и ч.1 ст.43 устава района обеспечивал выполнение решений районного Собрания депутатов, федерального и областного законодательств, устава, а значит, действовал в рамках своих полномочий. Утверждение стороны обвинения о том, что при реализации Программы нарушен принцип равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к бюджетным средствам, с которым согласился суд, а также сделал вывод о неэффективности и односторонности Программы, также должны быть отвергнуты. Действительно, организационно-правовая форма КПКГ «Капитал» не предусматривает возможности выдачи займов лицам, не являющимся пайщиками, а также юридическим лицам , на что правильно указано в приговоре при анализе документов о правоспособности кооператива. Однако, следует учесть, что одной из целей мероприятия по микрокредитованию согласно Программе являлось именно увеличение числа индивидуальных предпринимателей. Кроме того, фактически механизм выдачи займов, применявшийся кооперативом, полностью позволял неограниченному числу индивидуальных предпринимателей получать займы, вступая в члены кооператива, а также позволял делать это и юридическим лицам в опосредованной форме, что было реализовано в частности ООО «Масс-медиа центр