Выдача займов вид деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от имени Общества любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени Общества иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу окончательного акта суда, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно

(в том числе бухгалтерская отчетность, договоры займа) судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были, не дана надлежащая оценка доводам общества, при этом доводы ответчика об источниках поступления денежных средств и оборотах по счету общества отражены в судебных актах как доводы истца, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что Банком не доказаны сомнительность или незаконность операций по счету общества, деятельность общества по получению и выдаче займов относилась к иным видам деятельности , не противоречащим законам. Более того, в апреле 2016 года перечень видов деятельности, содержащийся в уставе общества, дополнен такими видами как выдача займов и иное финансовое посредничество. Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала; представитель

направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк». Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о том, что кредитные договоры являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цель причинить вред его кредиторам. Имеющиеся в материалах дела инвестиционные проекты (л.д. 154, т. 21, Приложение <***> в электронном виде) ООО «Надеждинская птица», АО «ТД «ФИО11», ООО «Дальневосточная птица» от 2016 года предусматривали осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение оборотов компаний этой группы. Выписками по счетам должника подтверждается, что по состоянию на момент

и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Спорное правонарушение совершено обществом на товарном рынке выдачи займов и прочих видов кредита. Товаром, реализуемым с незаконным использованием товарных знаков, является финансовая услуга по выдаче займов и прочих видов кредита. В связи с чем, расчет штрафа нужно производить исходя из размера суммы выручки от реализации спорного товара - займов и прочих видов кредитов на товарном рынке, независимо от способа выдачи займов (дистанционный или путем обращения потребителя в офис). Следует также отметить, что незаконное использование товарных знаков могло повлиять на формирование интереса потребителей к услугам

целевого займа от 14.11.2016 г., формально заключенный с ФИО2 завершал расчет ООО «ТД Арматор» перед ФИО2 по ранее совершенным сделкам. По договору уступки истцу передана несуществующая задолженность. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица ООО ТД "Арматор" ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.11.2018 г., в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что ООО «ТД Арматор», ранее до ноября 2016 г. имело наименование ООО "СК-Арматор", директором являлся З. Организация занималась строительством, а выдача займов видом деятельности организации не являлась, но за ФИО2 поручились третьи лица, поэтому беспроцентный целевой займ был выдан, путем направления денежных средств в ЖСК "Новосел". При смене руководства в ООО "ТД Артамор" предыдущий директор З. новому директору К. часть документов не передал. Соглашением № 2 о переводе на "СК-Арматор" долга, кредитором по которому значился Ч. они не располагают. Считает, что данного документа ранее не было, Ч. денежных средств не вносил. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы

ст.78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Однако никаких затрат или недополученных доходов в связи с выдачей займов КПКГ не нес, подтверждающих это документов не предоставлял. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 данного Письма, и на положения ст.7, 26 и 31 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части возможности экономической поддержки из местных бюджетов некоммерческих организаций, в том числе фондов, государственный обвинитель указывает, что публично-правовое образование, выступающее учредителем фонда, вправе предоставлять как разовые, так и регулярные имущественные взносы, в том числе и в виде денежных средств в целях финансового обеспечения его деятельности , и обращает внимание, что в Бежецком районе создан районный фонд поддержки малого предпринимательства. На утверждение ФИО1 в жалобе о том, что перечисление кооперативу как исполнителю Программы средств в качестве субсидий не по тому КОСГУ