которой общая сумма дохода за 2013 составила 172 500,00 руб., ежемесячный доход - 57 500,00 руб. Между тем, судом отмечено, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета не содержат информации о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Детский клуб». Более того, судом установлено, что имеются расхождения в копиях трудовых книжках, а именно: в материалах дела имеется копия трудовой книжки AT-VI № 8621617 с датой заполнения 15.07.1994, на лицевой стороне которой указано «к данной трудовой книжке выдан вкладыш ВТ №7811237», однако при заключении ФИО1 кредитных договоров, должником была предоставлена трудовая книжка AT-VI № 8621617 с датой заполнения 15.07.1994, на лицевой стороне которой указано «к данной трудовой книжке выдан вкладыш ВТ-1 №0127701». Кроме того, в материалах дела имеется копия вкладыша ВТ №7811237 от 17.10.2012, согласно которой ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 20.12.2012 по 28.08.2015 на должности директора в АНО ДО Детский сад «Острой детства» (юридическое лицо создано 23.04.2013). При таких обстоятельствах, суд первой
ТК – I № 3440418, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее. Законодательством нормативно не установлено необходимое количество. Т.е. необходимое количество трудовых книжек и вкладышей к ним может определяться самим работодателем. В этой части спорное предписание суд также не может признать обоснованным, поскольку не доказано не соответствие действий предпринимателя норме закона. В соответствии с подп. «в» п. 1 акта № 7 от 23.04.2007 г. фиксируется отсутствие штампа с надписью « Выдан вкладыш », работнице ФИО10 при выдаче вкладыша на титульном листе трудовой книжки не поставлен штамп с надписью «Выдан вкладыш». В соответствии с п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. При выдаче вкладыша к трудовой книжке работнице ФИО10, ФИО1 в ее трудовой книжке на титульном листе была сделана надпись от руки: «Выдан вкладыш», указана серия и
учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). Суд первой инстанции применяя положения ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ правильно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком в течение разумного срока после истечения межпроверочного интервала, был представлен ПУ для поверки в ФБУ "Самарский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ пригодность спорного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего 16.01.2020 был выдан Вкладыш в Паспорт средства изменения № 344116, заверенный подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты периодичности поверки 6ть лет, учитывая, что поверка осуществлялась без замены спорного прибора учета или его демонтажа, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим техническую исправность и коммерческую пригодность данного прибора в рассматриваемом периоде. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела сведениям по расходу воды за период - с сентября 2019 года по
и показатели точности измерений, не имеется. Таким образом, презумпция некорректности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поскольку ответчиком в течение разумного срока после истечения межпроверочного интервала, был представлен ПУ для поверки в ФБУ "Самарский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего 16.01.2020 выдан вкладыш в паспорт средства изменения №344116, заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты периодичности поверки 6 лет, учитывая, что поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, суд считает данный документ достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям по расходу воды за период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также выставленным счетам-фактурам и актам (за
12.02.1994г. по 30.07.1997. в должности главного бухгалтера кооператива «Снабкомплект», с 01.08.1997г. по 01.01.1998г. в должности заместителя директора ООО «Стройкомплект», поскольку во вкладыше в трудовую книжку серии ***, представленном для назначения трудовой пенсии по старости наряду с трудовой книжкой, заполненной 13.06.1974г., не указаны дата рождения, образование, профессия, дата заполнения вкладыша, отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, вкладыш в трудовую книжку не заверен печатью, на первой странице трудовой книжки отсутствует штамп с надписью « Выдан вкладыш ». 04.10.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в общий трудовой и страховой стаж для перерасчета страховой пенсии по старости периодов работы с 12.02.1994г. по 30.07.1997. в должности главного бухгалтера кооператива «Снабкомплект», с 01.08.1997г. по 01.01.1998г. в должности заместителя директора ООО «Стройкомплект», перерасчете пенсии по старости с 15.08.2008г., указав в обоснование своих требований, что согласно вкладышу в трудовую книжку серии АТ-IV № 5151147,
заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к НДОУ «Детский сад «Разумейка», в рамках которого просила обязать ответчика принять от нее недействительный вкладыш в трудовую книжку № для его дальнейшего уничтожения, обязать выдать новый вкладыш в трудовую книжку, вшив данный вкладыш в трудовую книжку серии №, в трудовой книжке поставить штамп с надписью « выдан вкладыш » и указанием серии и номера вкладыша. Обязать ответчика сделать в выданном вкладыше в трудовую книжку серии РОС №0974430 записи о приеме по совместительству с 06.02.2012 года на основании приказа №5 от ДД.ММ.ГГГГ; о переводе на основное место работы в бухгалтерию на должность главного бухгалтера в соответствии с приказом № от 02.09.2013 года; о расторжении трудового договора по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав номер и дату приказа, соответствующие новому номеру
