считает, что допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путем обязания инспекции выдать представителю общества (законному либо уполномоченному) на руки копиирешений от 05.08.2015 № 134708 и от 05.08.2015 № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань), выразившееся в невыдаче на руки копий решений от 05.08.2015 № 134708 и от 05.08.2015 № <***> о приостановлении операций по
ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда судом была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, разъяснены срок и порядок его обжалования. В мотивированном решении суда не указано, когда оно составлено. В справочном листе указано, что мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в Привокзальный районный суд г.Тулы поступило письменное заявление с просьбой выдать копию решения суда на руки , уведомив о времени выдачи по соответствующему номеру телефона (л.д.162). Однако, ни ему, ни его доверителю копия мотивированного решения выдана на руки не была. В деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии решения сторонам (л.д.166), однако, из материалов дела следует, что фактически копии решения от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ. и получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193), ее представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.191). В течение месячного срока со дня
«ДСК-Проект 3» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», от имени которого действует допущенная к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд выдать копию решения суда на руки , о возможности получения копии решения уведомить по телефону. Копию решения представителю общества суд выдал только ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда апелляционная жалоба подана в пределах 30 дней с момента вручения представителю общества копии решения суда, то есть жалоба подана в срок. Поскольку копия решения не была выдана обществу в установленный законом срок, срок подачи апелляционной жалобы считается продленным и исчисляется с момента получения копии мотивированного решения суда. Истец ФИО2, от имени которой
