Выдел доли жилого дома в натуре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Дом расположен на земельном участке, находящимся в государственной собственности площадью 574 кв.м. Участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с присвоением ему 19.05.2006 кадастрового номера 55:36:09 01 09:222, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. В дальнейшем, в 2010 году, ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Гранит» о выделе доли жилого дома в натуре . Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2010 по гражданскому делу №2-2523/2010, исковые требования заявителей удовлетворены. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и выделены доли в натуре в следующем размере: ФИО1 и ФИО2 выделено по 1/2 доли каждому общей площадью 29,3 кв.м. с обозначением выделенной доли частью №1 дома №129 по ул. Масленникова в г. Омске; ООО «Гранит» выделена часть дома общей площадью 26,8 кв.м. с обозначением выделенной доли

имущества должника ФИО2 (далее – Должник), вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу Должника в полном объеме. 27.05.2020 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-1484/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, жилое строение с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033. Согласно вышеуказанному решению суда, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведен выдел в натуре жилого строения с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома № 1, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома № 2, прекращено право долевой собственности на жилое строение. В удовлетворении искового заявления в части выдела в натуре ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, на хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:20:0050310:1033 - отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2020 Решение Одинцовского городского суда Московской

тогда, для ООО «Магнолия» возможно выделение на принадлежащие ему доли в натуре при условии отсутствия ограничений по указанным в вопросе для эксперта санитарно-эпидемиологическим норма. Схематичный план выдела доли (24/95) в помещении, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, представлен экспертом в Приложении № 1 к заключению. В судебном заседании эксперт также пояснил, что спорное помещение может быть выделено как самостоятельное, с выделением инженерных сетей и с отдельным входом. Представители ООО «Магнолия» указали, что они никогда не заявляли, что просят выделить им нежилое помещение для использования его под парикмахерскую. Считают, что как собственники вправе решать вопрос о любом виде использования, принадлежащего им имущества, с учетом действующих норм и правил. Суд, учитывая заключения эксперта и его показания в судебном заседании, считает возможным выделить в натуре долю ООО «Магнолия». Суд признает необоснованными доводы представителей индивидуальных предпринимателей, о том, что поскольку в уставе ООО указано, что его основным видом деятельности является оказание парикмахерских

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела № А55-6250/2009 заявления ФИО2 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 43, в жилом доме по адресу: <...> и ОАО «Тольттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и выделе доли в натуре в рамках дела № А55-6250/2009. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 г. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» об объединении в одно производство заявления ФИО2 о признании права собственности и заявления ОАО «Тольяттиазот» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела № А55-6250/2009 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В судебном заседании

дело № 2-116/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Щелково 19 апреля 2013 года Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Страховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.п. Щелково о признании права собственности на самовольное строение, выдел доли жилого дома в натуре , У С Т А Н О В И Л: Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.п. Щелково о признании права собственности на самовольное строение, выдел доли жилого дома в натуре. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право собственности на самовольные постройки лит. А4, а2,

участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 70.6 кв.м., кадастровый №*. Сособственником указанного жилого дома является ответчица. В период с 1995 года до пожара в доме сложился следующий порядок пользования в соответствии с техническим паспортом домовладения от 09.09.2004 года: в пользовании ответчицы находились помещения: литера гЗ, литера г1, литера а, литера А. В пользовании истца находились помещения: литера Г2, литера г4, литера al, литера А. Выдел доли жилого дома в натуре не производился. 26.09.2016 года в доме по указанному адресу произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года в результате пожара огнем уничтожена кровля дома по всей площади, уничтожены пристройка, внутренняя отделка и имущество части дома принадлежащего ФИО2 - ответчице по делу. Таким образом, в результате пожара, все помещения, которые использовались ответчицей, уничтожены. Ответчица не намерена восстанавливать ее часть дома после пожара. 20.10.2016 года истцом ответчице

умершей ФИО7 на все указанное выше имущество. Однако нотариус, выдав ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад наследодателя, хранящийся в Сбербанке, в устном порядке отказал ей в выдаче данного правоустанавливающего документа на долю жилого дома и земельного участка, указав, что наследодателем при жизни не зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Так, на основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был произведен выдел доли жилого дома в натуре собственника ФИО8, в результате чего изменился размер доли наследодателя ФИО4 и истца ФИО2 (по 71/200 доли) в части жилого дома, а сам жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а прекратил свое существование. ФИО4 не успела зарегистрировать свое право на 71/200 долю в праве на часть жилого дома. На земельный участок по указанному адресу у наследодателя также отсутствовало зарегистрированное право собственности, которое подтверждается ранее выданным Постановлением Главы <адрес> МО и Свидетельством