между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании
Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу
на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве. Истец обратился с требованием о выделе в натуре доли в общей собственности на здание «Спортивный павильон» (Литера А1), расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 16:50:011903:40) в виде имущества, а именно: нежилых помещений первого этажа под номерами согласно поэтажному плану объекта литера А1: № 5, 6, 7, 7а, 8, 28в, 30а, 30-35б, 36-41, 50-52а, 53-63 (литера А1). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 245, 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, указав на невозможность выделить в натуре доли в общей собственности на здание, в связи с произведенной реконструкцией. Судебные инстанции исходили из
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: квартира, адрес: <...>, кадастровый номер 25:34:016801:1725 и ее супругу также принадлежит ½ доли в указанном жилом помещении, которое является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено в браке. Вместе с тем, выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем данное имущество осталось в общей собственности бывших супругов (долевой). В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений статьи 252 ГК
ФИО2 заключили договор цессии (уступки права требования) от 13.07.2016, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ООО «Первый» о выплате действительной стоимости доли ФИО3 в размере 30 процентов уставного капитала ООО «Первый» и (или) выдачи имущества равноценной стоимостью. Запросы о представлении бухгалтерской и финансовой отчетности для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, неоднократно направляемые истцом в адрес ООО «Первый», остались без ответа. Приняв во внимание согласие Общества на выдел имущества в натуре , равной действительной стоимости доли уставного капитала, выраженной в уведомлении, истец самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Первый», счел, что в виде доли ему причитается часть нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 40, помещение П1, кадастровый номер 52:18:0040265:184, соответствующую 23/50 долям (566,94 квадратного метра), и обратился в арбитражный суд настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получение средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации. Ранее также указывалось, что судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017) фактически прекращено право совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на спорное имущество (объекты недвижимости, включенные в Положение (лоты №№ 1-9)) с определением долей (по ½ доли за каждым в праве собственности на данное имущество). Между тем, выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем данное имущество осталось в общей собственности бывших супругов (долевой), соответственно, по общему правилу закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства. При этом апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора финансовый управляющий 19.04.2022 заявил ходатайство (отклонено судом) об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью разработки уточненного Положения о продаже с учетом нормы пункта 7
разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Из текста заявления финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника подлежит включению ½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>, и ½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>. При этом выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем, данное имущество осталось в общей собственности бывших супругов (долевой). В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений статьи 252 ГК
о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получение средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации. Ранее также указывалось, что судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017) фактически прекращено право совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на спорное имущество (объекты недвижимости, включенные в Положение (лоты №№ 1-9)) с определением долей (по ? доли за каждым в праве собственности на данное имущество). Между тем, выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем данное имущество осталось в общей собственности бывших супругов (долевой), соответственно, по общему правилу закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства. При этом апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора финансовый управляющий 19.04.2022 заявил ходатайство (отклонено судом) об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью разработки уточненного Положения о продаже с учетом нормы пункта 7
судебном заседании, иск ФИО4 признал частично, иск ФИО3 в части признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой лом и земельный участок признал. Суду пояснил, что до предъявления иска ФИО4 его мать не претендовала на долю в праве собственности на это имущество. За ремонт и улучшения, которые она производила в доме за свой счет, она ранее материальных претензий ни к кому не имела. Он согласен с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и ФИО4 следует выплатить денежную компенсацию в размере 1/3 от стоимости дома и земельного участка в 2500000 руб. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск Афанасьева не признала. Была согласна с тем, что выдел имущества в натуре невозможен и ФИО4 следует выплатить денежную компенсацию, исходя из стоимости дома с земельным участком в сумме 2 500000 руб. Иск ФИО3 считает обоснованным, просит признать за ней право на 1/3 доли в собственности на дом
кв.м. Истец ФИО2 является собственником 2/34 доли, а истец ФИО9 собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская <адрес>. ФИО4 являлась собственником 1/34 доли в праве долевой собственности на данное нежилое помещение. В феврале 2019 года истцам стало известно, что ответчик ФИО4 в 2018 году произвела выдел машино-места №, а новым собственником машино-места №, является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что выдел имущества в натуре и регистрация права собственности на машино-место № за ответчиком ФИО4 площадью 32,1 кв.м. произведен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, нарушает их права, как собственников иных машино-мест, поскольку размер зарегистрированного права 32,1 кв.м. не соответствует сложившемуся с 2008 года порядку пользования имуществом. Произведенный ФИО4 выдел приводит к уменьшению размера имущества истцов относительно долей в праве, влечет за собой необоснованное уменьшение размера общего имущества: проездов и вспомогательных помещений, и может повлечь за собой ущерб
