в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849, 64 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/9
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). По смыслу одним из основных вопросов, подлежащих исследованию в суде, является проверка реальной возможности выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности, поскольку право требовать выдела доли в натуре однозначно предусмотрено законом. Суд изучил представленный истцом Технический план помещения от 14.03.2017, предусматривающий раздел помещения общей площадью 133,20 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 38:34:014801:3210) на два помещения чп1 и чп2 общей площадью по 50,2 кв.м., а оставшаяся часть площади 32,8 кв.м. предлагается к использованию в качестве общего имущества (общий вход, хозяйственные и туалетные комнаты). Исходя из того, что истец требует выдела доли в натуре полностью, а предложенный им вариант раздела не предусматривает полного разделения, то суд отклонил предложенный истцом вариант и определением от 31.07.20178 в целях разрешения вопроса о возможности раздела имущества и вариантах раздела назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно Заключению по результатам
права долевой собственности сторон на возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> «б», инвентарный номер 05:401:002:000:225:790 (далее спорное имущество), с долей истца в праве в размере 1/10, с долей ответчика в праве в размере 9/10, а также с исковыми требованиями о выделе истцу его указанной доли в праве в натуре в виде одной комнаты на первом этаже спорного имущества (комната подсобная), площадью 17,4 квадратных метров. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что спорное имущество создано во исполнение заключенного сторонами договора простого товарищества от 11.04.2007 (далее договор от 11.04.2007), в связи с чем спорное имущество принадлежит сторонам на праве долевой собственности с указанными истцом долями в праве. Однако, ответчик оспаривает право собственности истца на спорное имущество и отказывается осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности сторон на данное имущество. Ответчик иск признал в полном объеме, расценивая в качестве незаконных свои ранее сделанные в письмах
кв.м., которая используется по своему назначению и три вспомогательные комнаты №13,71,35 - коридор и лестничные клетки, обеспечивающие проход к торговой комнате №34 (по техническому паспорту УОГУП БТИ от 21.02.2011г.). Между сособственниками на протяжении многих лет сложился порядок пользования, который соответствует приобретенным комнатам». Кроме того истец указал, что данная комната передана истцом ФИО6 в аренду. Далее истец указал, что, с целью выдела в натуре своей доли и закрепления используемой комнаты, ИП ФИО1 обратилась к сособственникам с требованием о выделе. ФИО5 и ФИО4 на требование ФИО1 дали свое согласие на выдел доли . В то же время ОАО «Утес», получивший 25.11.2013 г. требование истца о выделе доли от 21.11.2013 г., какого-либо ответа истцу не сообщил. В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к ОАО «Утес», о выделе доли в натуре. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как указано выше, как ФИО1, так и ФИО2 претендуют на комнату 17,3 кв.м. Принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, суд считает при выделе доли в натуре выделить комнату, площадью 17,3 кв.м. в собственность ФИО1, поскольку ее доля более существенна. Доля же ФИО2 в данной комнате составляет 3,7 кв.м. (менее 8 кв.м.), что можно считать незначительной. Исходя из стоимости квадратного метра, суд считает необходимым взыскать за отклонение от идеальной доли в пользу ФИО2 денежную компенсацию. Поскольку данная комната расположена в жилом доме литер №... (все составные части домовладения, как следует из заключения эксперта по стоимости разные, пристрои №... построены только за счет средств ФИО1 и
