Выдел супружеской доли смерть супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина

ФИО6 было принято без выдела ее супружеской доли. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания

органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник общества. В рассматриваемом случае переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет приобретение статуса участника общества в автоматическом порядке. С выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу. Кроме того, пунктом 7.14 устава ООО «Ялтабакалея» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. При этом согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан

связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия устава Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно уставу ООО "ТопЛайн" согласие участников Общества требуется только в случае, когда доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Как становили суды, в данном случае ФИО4 приобрела спорную часть доли ФИО8 в уставном капитале Общества (25,5% из 51%) посредством выдела супружеской доли из состава общего имущества в связи со смертью супруга , а не в связи с наследованием указанной доли, в связи с чем, отсутствовали основания для получения согласия участников Общества. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы Общества проверены судом округа и подлежат отклонению. В данном случае право на спорную долю в уставном капитале общества принадлежало

требуется, так как данная доля всегда была ее собственностью, независимо от того, что в учредительных документах Общества не отражен факт участия Заявителя в уставном капитале Общества; выдел супружеской доли Заявителя в размере 25% в единоличную собственность Заявителя осуществлен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддерживал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали. Возражения третьих лиц оформлены в лице письменных отзывов на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ" являлись ФИО6 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 50 % уставного капитала. ФИО5, после смерти ее супруга Запорожца И.Ф., приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу и получения Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, бланк

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, 63) и пояснениям сторон умершей ФИО2 на праве собственности при жизни принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39). Сторонами не оспаривалось, что в указанном имущественном праве яковлев аэ подлежит выделу супружеская доля, составляющая ? часть или 1/6 доля квартиры. Кроме того, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 ответчику яковлева аа полагается ? доля наследственного имущества, что составляет 1/12 долю. В сумме же на праве собственности за яковлев аэ подлежит признанию право собственности на ? долю указанной квартиры (1/6 + 1/12=3/12=1/4). Доказательства рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> суду не представлено. Разрешая спор о включении в состав наследственного имущества, а также в состав общего имущества супругов с выделом супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего. Истцом заявлено, что квартира приобретена хоть и в браке, однако, на личные средства умершей ФИО2, вырученные от продажи добрачного имущества –

июля 2021г. (дата подачи заявления о принятии наследства ее дочерью ФИО2), когда нотариус отказал ей в выделе ее супружеской доли. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для раздела общего имущества супругов, ею не пропущен. Таким образом, исковые требования о выделе истице ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок площадью 601+/-8,6 кв.м по адресу: <адрес> с выделением указанной супружеской доли из наследственной массы после смерти ФИО23 и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок площадью 601+/-8,6 кв.м по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению; т.к. расторжение брака не повлекло изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им обоими супругами . ФИО23 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истицы на него не предпринимал, в связи с чем о нарушении своего права истица узнала после притязаний на совместно нажитое с ФИО23