Выделение долей по материнскому капиталу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие финансового управляющего по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.02.2021 принято уточнение заявленных требований в части установления залога до 1/25 доли в порядке статьи 49 АПК РФ. ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что являлась заемщиком по кредитному договору №10188540 от 17.05.2013. В феврале 2020 года оформлено выделение долей по материнскому капиталу , в связи с чем банк потребовал оформить поручительство на ФИО1. С июня 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. ФИО1 в оплате ипотечного кредита участия не принимает. ФИО2 просрочек по кредитному договору №10188540 от 17.05.2013 не имеет. ФИО2 указала, что требование банка заявлено после закрытия реестра. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: КИА РИО, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет коричневый. Сумма сделки составила 780 000 рублей. Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника. Управляющий указывает, что должник и ответчик между собой родственники – мать и дочь, что подтверждается нотариальным соглашением от 30.04.2013 о выделении долей по материнскому капиталу . В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 01.10.2021, а так же доказательства финансовой возможности покупателя произвести оплату по указанному договору. В материалы дела от ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения, согласно которым собственником спорного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, представил расписку о получении должником денежных средств по спорному договору. ФИО3 по существу требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении и выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество при разделе имущества супругов, и заявления ФИО1 о выделении доли в недвижимом имуществе основан на том, что имущество, на которое претендует истец и просит выделить доли, реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2 (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 по делу №2-338/2023). Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении ФИО1 возможности реализации его права на преимущественное приобретение жилого помещения, поскольку в силу прямого указания закона дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала . В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 изложена следующая правовая позиция. Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации

от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества, равным образом как и дети, если имущество приобретено с использованием средств материнского капитала . С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника или несовершеннолетних детей и возможность реализации ими преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех

бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано 03 декабря 2015 г. Обратившись к нотариусу, П. И.О., действующая в интересах несовершеннолетних детей П. М.А. и П. С.А., получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 октября 2022 г, в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выделении долей несовершеннолетним детям в квартире - по причине расторжении брака между истцом и наследодателем, а также невозможности выделения долей по материнскому капиталу в связи со смертью собственника квартиры. Соглашения о разделе указанного имущества между супругами не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался, завещания наследодатель не составлял, что при рассмотрении дела не оспаривается. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. иск П. И.О. был удовлетворен и постановлено: Признать совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО1 имуществом: 14/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым

к 19/200 долям, ФИО3 к 19/200 долям. Дополнительным решением Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5165,13 рублей. С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указав, что доля ответчику, выделенная решением завышена. ФИО2 не указан в сертификате о выплате материнского капитала, членом семьи не являлся, также не являлся отцом ребенка. На момент выделения долей по материнскому капиталу , являлся бывшим супругом и в приобретенной квартире с детьми не проживает. Считает, ФИО2 не должны причитаться доли с материнского капитала. Так же судом не рассмотрены требования о возврате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы, понесенные при подготовке иска в сумме 3000 рублей. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их