о назначении административного наказания № 44-К15-089 ООО «ИФСК «АРКС» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, а именно в не сохранении количества действующих полос движения (временная дорожная разметка) в зоне работ по адресу: <...> вл.68-70 (отсутствует выделенная полоса для общественного транспорта с соответствующими дорожными знаками и разметкой), что является, по-мнению административного органа, нарушением п.5.17.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере трехсот тысяч рублей. Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций
безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование объектов размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции был осуществлен выезд по адресу: ул. Стадионная, 9, на основании которого судом также было подтверждено интенсивное движение транспорта и наличие выделенной полосы для общественного транспорта . Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента законным и обоснованным. Доводы общества о том, что ширина тротуара в месте планируемой парковки оставляет 6,3-6,4 метра, ширина переходной тротуара в месте планируемой парковки составит более 3 метров, возможность разгона на участке отсутствует, размещение камер видео-фиксации не является препятствием для организации парковки судебной коллегией отклоняются, на основании следующего. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Из информации отдела ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону, представленной в ответ на запрос Департамента, организация парковки (парковочных мест) с обустройством кармана для парковки недопустима по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (исх. от 15.05.2020 №Г-8/693). Кроме того, судом был осуществлен выезд на место (ул. Стадионная, д. 9). Судом установлено, что по ул. Стадионная осуществляется интенсивное движение транспорта, возле магазина выделена полоса для общественного транспорта , таким образом, судом установлена невозможность организации парковочных мест по указанному адресу. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив в совокупности по правилам статьи
- размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения, при этом принимая во внимание само фотографическое изображение, информационную составляющую статей и заложенный смысл «выделение полос для общественного транспорта», иллюстрацией к которым стала фотография под авторством ФИО2 Первый раз фотография иллюстрировала статью о намерении городских властей организовать выделение полос для общественного транспорта на двух улицах в городе Краснодаре, второй раз - статья с применением той же фотографии сообщала о запуске маршрута с выделенными полосами для общественного транспорта . Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического спорного произведения в целях информирования ответчиком неограниченного круга лиц на своем сайте. Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве единого нарушения, направленного на достижение одной
оценка доводам заявителя по несоблюдению органом местного самоуправления действующего законодательства по изменению организации дорожного движения при отведении части дороги под выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств. Соответствующего муниципального правового акта по изменению организации дорожного движения, с целью введения приоритета в движении маршрутных транспортных средств, на данном участке утверждено и опубликовано не было. Приложенная к ответу ответа заместителя Главы города Ульяновска схема не содержит признаков самостоятельного документа. Таким образом, в настоящий момент выделенная полоса для общественного транспорта на спуске ФИО2 не может считаться введенной в эксплуатацию. Подробно позиция защитника ФИО1 – Прокофьева А.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Изучив доводы жалобы, и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника Серебрянникова О.В. – Прокофьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что с помощью работающего
постановления должностного лица, поскольку причина, по которой транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не влияет на правильность квалификации действий водителя ФИО1, поскольку согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств разрешается заезжать только в местах при наличии прерывистой линии разметки и водитель ФИО1 обязан был соблюдать указанные предписания, которые он, тем не менее, нарушил. Доводы ФИО1 о том, что выделенная полоса для общественного транспорта на Каширском шоссе не может считаться веденной в эксплуатацию, суд признает не состоятельными. Как усматривается из представленных фотоматериалов, в месте по адресу: <...> с.3, при движении из центра, не имеется прерывистой линии разметки, что не предоставляло заявителю возможности движения по указанной полосе даже для перестроения. Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Нарушений
