суда от 02.08.2013 по делу № А37-594/2013 об освобождении и возврате арендованного имущества, земельного участка, площадью 6 кв.м, с кадастровым № 49:09:03 10 06:0009, переданного под киоск по продаже периодической печати, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе 9, до 15 октября 2013 г. В обоснование заявления заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку системный администратор предприятия ЗАО «Роспечать», владеющий информацией и документацией по данному делу, находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС . Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим
ЗАО «Роспечать» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2013 по делу № А37- 589/2013 об освобождении и возврате арендованного имущества, земельного участка, площадью 6 кв.м, переданного под киоск по продаже периодической печати, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина 10, до 15.10.2013. В обоснование заявления заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку системный администратор предприятия ЗАО «Роспечать», владеющий информацией и документацией по данному делу, находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС . Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - в нарушение положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий заявления заказными письмами с уведомлениями о вручении КУМИ г. Магадана, службе судебных приставов; - согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы,
исполнения решения суда от 02.08.2013 по делу № А37- 590/2013 об освобождении и возврате арендованного имущества, земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым № 49:09:03 10 27:0010, переданного под киоск по продаже периодической печати, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 13, до 15.10.2013. В обоснование заявления заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку системный администратор предприятия ЗАО «Роспечать», владеющий информацией и документацией по данному делу, находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС . Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - в нарушение положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий заявления заказными письмами с уведомлениями о вручении КУМИ г. Магадана, службе судебных приставов; - согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы,
отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2013 по делу № А37- 590/2013 об освобождении и возврате арендованного имущества, земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым № 49:09:03 10 27:0010, переданного под киоск по продаже периодической печати, расположенного по адресу: <...>, до 15 октября 2013 г. В обоснование заявления заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку системный администратор предприятия ЗАО «Роспечать», владеющий информацией и документацией по данному делу, находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС . Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим
«Роспечать» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2013 по делу № А37-592/2013 об освобождении и возврате арендованного имущества, земельного участка, площадью 6 кв.м, с кадастровым № 49:09:03 01 16:24, переданного под киоск по продаже периодической печати, расположенного по адресу: <...> до 15.10.2013. В обоснование заявления заявитель указал, что незамедлительное исполнение судебного решения невозможно, поскольку системный администратор предприятия ЗАО «Роспечать», владеющий информацией и документацией по данному делу, находится в очередном отпуске с выездом в ЦРС . Заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - в нарушение положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копий заявления заказными письмами с уведомлениями о вручении КУМИ г. Магадана, службе судебных приставов. - согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы,
«Тойота-Спринтер» гос. № А 185 МР 49, 1995 года выпуска, цвет серый, оцененного в 40000 рублей, от 25 июля 2007 года следует, что он принят на ответственное хранение ФИО3 без права пользования. Местом хранения указан частный гараж, принадлежащий ФИО3, по адресу: . Об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества хранитель был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в акте указано, что в случае невозможности осуществления хранения арестованного имущества (командировка, выезд в ЦРС и т.д.) хранитель обязуется поставить в известность судебного пристава-исполнителя. В акте имеется замечание должника ФИО1 о несогласии с суммой оценки автомобиля (л.д.27,28). Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04 сентября 2007 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 назначен специалист для окончательной оценки автотранспортного средства - автомобиля «Тойота Спринтер», принадлежащего ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО5 19.10.2007, то есть спустя 2 месяца и 25 дней, в адрес руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ
названного Федерального закона, в которых отпуск без сохранения заработной платы не поименован. Ответчиком периоды работы истца в автобазе «Зеленый Мыс» учтены по архивным справкам, исходя из сведений о выплаченной истцу заработной плате: с 20.10.1993 по 31.03.1994, с 01.12.1994 по 31.12.1994 и с 01.01.1995 по 31.07.1995. Архивными справками администрации муниципального района «Нижнеколымский район» от 07.12.2021 №№ подтвержден период работы истца с 20.10.1993 по 31.10.1995 (приказ №№ от 14.11.1995 об увольнении по ст.31 КзОТ РФ выезд в ЦРС ). Также указано, что за 1996 год (вплоть до 30.12.1996) издано 43 приказа, однако сведений об увольнении ФИО1 не выявлено. При этом в соответствии с приказом от 04.10.1995 №№ ФИО1 находился в отпуске без сохранения зарплаты в период с 26.09.1995 по 31.10.1995. В справках о заработной плате, выданных архивом на основании лицевых счетов, также отражено, что в период с апреля по ноябрь 1994 г., а также с августа по октябрь 1995 г. истец
