дел. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Как установлено судом, Б А.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области №с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области». Согласно выписке из вышеуказанного распоряжения временно ограничен выезд руководителей всех уровней, а также личного состава (сотрудников, работников, федеральных государственных гражданских служащих ) органов внутренних дел за границу по частным делам (без учета наличия допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>), до особого распоряжения. При планировании выезда за границу необходимо заблаговременно подготовить рапорт (заявление) с подробным разъяснением наличия особых обстоятельств, являющихся причиной осуществления выезда. Рапорт (заявление) предоставляется сотруднику кадрового подразделения, для согласования с начальником ГУ. Выезд сотрудником (работником, федеральным государственным гражданским
за границу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не основан на законе, поскольку в данном случае речь идет не о реализации секретоносителем своих прав, а о выполнении им обязанности по уведомлению (согласованию) руководителя, оформившего на него допуск к государственной тайне, о выезде за границу, доказательств выполнения которой ФИО1 не представил. Тот факт, что в Роструде не разработан порядок уведомления о выезде за границу, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушения данного им обязательства, поскольку при разумном подходе к исполнению возложенных на государственногослужащего обязанностей, он должен поступать таким образом, чтобы доказать надлежащее их выполнение. Доводы истца о том, что он не может нести ответственность за нарушение обязанности, вмененной ему работодателем лишь с 01 июня 2016г., то есть после подписания дополнительного соглашения от 31 мая 2016г. к служебному контракту №..., вменяющему ему обязанность согласовывать с руководителем Роструда выезды за пределы Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку
(без учета наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну), до особого распоряжения. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что при планировании выезда за границу необходимо заблаговременно подготовить рапорт (заявление) с подробным разъяснением наличия особых обстоятельств, являющихся причиной осуществления выезда. Рапорт (заявление) предоставляется сотруднику кадрового подразделения для проставления отметки о наличии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по занимаемой должности, затем сотруднику ОРЧ СБ ГУ для проставления отметки о прохождении инструктажа. Согласованный с вышеперечисленными подразделениями рапорт предоставляется в УДиР ГУ (не позднее чем за 15 дней до выезда) для последующего доклада начальнику ГУ или иному уполномоченному лицу. После согласования с начальником ГУ либо иным уполномоченным лицом рапорт с резолюцией возвращается в подразделение, где проходит службу сотрудник (работник) и приобщается к рапорту о предоставлении отпуска. Выезд сотрудником (работником, федеральным государственным гражданским служащим ) может быть осуществлен только после официально принятого решения о возможности такового начальником ГУ либо лицом, которому делегировано право принятия
выезде ФИО1 в Турцию без представления уведомления в письменной форме о выезде за границу. Согласно письменному объяснению ФИО1, выезд в Турецкую Республику осуществлен им в период с 29 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года. Приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении уведомления о выезде за пределы Российской Федерации (лист дела 15). Признавая приказ от 23 сентября 2020 года № 01-05/198 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Истец, будучи ознакомленным в письменном виде с приказом 26 октября 2018 года № 01-07/32 о порядке выезда за границу Российской Федерации судей и государственных гражданских служащих Арбитражного суда Вологодской области, в установленном приказом порядке о выезде за границу не уведомил, при этом в период
