совершение налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, инспекцией соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и соблюдены права общества на ознакомление с материалами проверки. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и занижением базы по налогу на прибыль по операциям купли-продажи нефтепродуктов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) и недоказанности обществом наличия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» (далее - контрагенты), отсутствия у контрагентов общества на балансе имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для исполнения договоров, включения в налоговую базу по НДФЛ долга
Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2012- 2014 годы. По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 № 06-1-965 и принято решение от 09.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 504 748 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 11 061 496 рублей, соответствующие суммы пени. Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для
указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 рублей, по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 рублей, пени в общем размере 4 040 571 рубль 90 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения,
требование уполномоченного органа, основанное на факте неуплаты ИП ФИО6 налогов, выявленном по результатам налоговой проверки в отношении ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2016-2017 годах проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 31.12.2015 и налога на добавленную стоимость за период с 18.06.2014 по 31.12.2015. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО6, не имея документов для подтверждения понесенных им расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы, занизив налоговую базу по указанному налогу. В результате указанных действий должник не уплатил в бюджет доначисленный налоговым органом при выездной проверке НДФЛ в размере 8 815 670 руб. Кроме этого предметом проверки налогового органа являлся вопрос правильности
уполномоченного органа, основанное на факте неуплаты ИП ФИО2 налогов, выявленном по результатам налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2016-2017 годах была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 31.12.2015 и налога на добавленную стоимость за период с 18.06.2014 по 31.12.2015, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО2, не имея документов для подтверждения понесенных им расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы, занизив налоговую базу по указанному налогу. В результате указанных действий должник не уплатил в бюджет доначисленный налоговым органом при выездной проверке НДФЛ. Кроме этого, предметом проверки налогового органа являлся вопрос правильности исчисления ИП ФИО2 НДС в 2014
которых указан размер удержанного НДФЛ: за 2006- 73 138руб., за 2007 год -950 758руб., за 2008- 4 114 051руб., за 2009 - 3 566 854 руб. Таким образом, является обоснованным довод инспекции, что Общество приобщает одни и те же платежные поручения, как в рамках дела А75-5484/2011, так и в рамках дела А75-55/2015. Вторая выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Начата проверка 30.09.2013 и окончена 22.04.2014. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 22.07.2014 №10-16/14865, которое изменено решением от 18.08.2015 №10-16/11752 в части суммы задолженности - 3 142 539 руб., уплачено НДФЛ 2 780 000 руб., пени – 1 398 652 руб. Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку не переоценивал предыдущую проверку, учитывал выводы судов по делу №А75-5484/2011 при обжаловании решения налогового органа от 31.03.2011 №10-15/07581. Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом: - начислен НДФЛ в размере 6 081
органа, основанное на факте неуплаты ИП ФИО4 налогов, выявленном по результатам налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2016-2017 годах была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 31.12.2015 и налога на добавленную стоимость за период с 18.06.2014 по 31.12.2015. В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4, не имея документов для подтверждения понесенных им расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы (на основании статьи 221 НК РФ), занизив налоговую базу по указанному налогу. В результате указанных действий должник не уплатил в бюджет доначисленный налоговым органом при выездной проверке НДФЛ в размере 8 815 670 руб. (в том
г. в сумме ***. 4) неуплата Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за *** год в сумме *** руб., Единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за *** год в сумме *** руб., Единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за *** год в сумме *** руб. Просила взыскать с ФИО3 (осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с *** г. по *** г., за которую была проведена выездная проверка): НДФЛ за *** год в сумме ***., пени по НДФЛ в сумме *** руб., НДС за *** год в сумме *** руб., пени по НДС в сумме *** руб., ЕНВД за *** год в сумме *** руб., пени по ЕНВД в сумме *** руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, за *** год в сумме *** руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, *** руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС РФ, за *** г. -
налоговых деклараций, представлять уточненный Расчет он обязан не, только при занижении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, но и при завышении этих сумм (письма ФНС России от 01.11.2017 N ГД-4-11/22216@, от 21.07.2017 N БС-4-11/14329@, вопрос N 7). Налоговый орган может выявить недостоверные сведения, отраженные налоговым агентом в расчете 6-НДФЛ: - либо в ходе камеральной проверки Расчета, которая проводится в течение трех месяцев в соответствии со статьей 88 НК РФ; - либо в ходе выезднойпроверкиНДФЛ (в этом случае производство по делу о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном ст. 101 НК РФ); - либо вне рамок камеральной или выездной налоговой проверки (в этом случае производство по делу о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном ст. 101 НК РФ). Любая ошибка в расчете 6-НДФЛ рассматривается налоговиками как недостоверные сведения. Поэтому за любую ошибку налоговый агент может быть привлечен к ответственности по статье 126.1 НК РФ. К ответственности по статье
