указано, что к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Иные ходатайства административного истца были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа к правосудию посредством предоставления авиабилетов ему и его представителю либо проведения выездного заседания суда, не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, авиабилетами или проведения выездных судебных заседаний по месту их проживания. Требование о признании недействующим Постановления было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права, установленными для рассмотрения дел данной категории. В силу части 5 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству; в удовлетворении ходатайств о привлечении прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведении выездного заседания отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.06.2020 возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с
области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие», «Миртен», ФИО1, установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы
службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.12.2020 № 08/03, установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикиот 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
от 22.08.2014 № 895-ТУ. При этом существование и использование спорной теплотрассы в указанных целях в предшествующий период подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в частности договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 23, заключенным между ресурсоснабжающей организацией – ОАО «СКК» и предыдущим собственником зданий – ООО «Сахкапремстрой». Кроме того, судами должным образом исследован вопрос о наличии альтернативных вариантов обеспечения объектов истца теплоснабжением через иные точки подключения, для чего судом первой инстанции проведено выездное заседание с осмотром спорной территории, а на стадии апелляционного производства в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась соответствующая экспертиза. Экспертным заключением от 31.03.2016, подготовленным ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», установлено, что надземная прокладка тепловых сетей (от объектов истца – <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0311004:33, 65:01:0311004:76) до точки подключения 01-26-ТК-УЗ.10) через участок ответчиков (<...>, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:120)) является единственно возможным вариантом. Кроме того, экспертами отмечено, что с учетом прав смежных землепользователей, территорий общего
землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Согласно представленному письму Комитета по управлению имуществом администрации Каменского городского округа от 03.10.2013 №3115, земельные участки с кадастровыми номерами 66:12:3908003:21, 66:12:3906002:22, 66:12:3908003:25, 66:12:3906002:24, 66:12:3906002:25, 66:12:3906002:26, 66:12:3906002:27, 66:12:3908006:20, 66:12:3908006:21, 66:12:3908006:25, 66:12:3908006:26, 66:12:3908006:27, 66:12:3908006:30, 66:12:3908006:22, 66:12:3908006:31, 66:12:3908006:33, 66:12:3906005:5, 66:12:3906005:4 не используются для сельскохозяйственного производства. В соответствии с протоколом от 22.07.2009 №6 заседания межведомственной комиссии по обследованию использования земель сельскохозяйственного назначения, 22.07.2009 проведено выездное заседание межведомственной комиссии по обследованию земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе, выявлено неиспользование по целевому назначению земельных участков, принадлежащих заявителю, общей площадью 1423,5 гектар. В деле имеется также акт обследования земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе от 14.09.2010, в соответствии с которым с 05.07.2010 по 23.07.2010 повторно проведено выездное заседание межведомственной комиссии по использования земель сельскохозяйственного назначения в Каменском районе, выявлено, что земли, принадлежащие обществу, общей площадью 1423,5 гектар, не используются в соответствии с целевым
статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: <...> путем сноса самовольной постройки, а также обязать ответчика восстановить здание в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.08.2001 (иск был принят к производству, возбуждено рассматриваемое дело). Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу №А39-1179/2008 исполнено надлежащим образом. В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось выездное заседание суда с целью осмотра здания, в ходе которого суд установил, что спорной частью здания является не демонтированное в ходе исполнительских действий по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1179/2008 подвальная часть пристроя с литерой А1 площадью 65,1 квадратного метра. При осмотре здания суд выявил, что доступ в помещение, принадлежащее истцу, оставшиеся недемонтированными бетонные конструкции подвального помещения обеспечивают. В нарушение статьи 65 истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для
20 коп. произошло по вине арендодателя, в обязанности которого входит поддержание нормального функционирования и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций. В обоснование размера убытков истцом представлены акт инвентаризации товаров на складе № 150 от 05.07.2021 и акт списания товаров № 193 от 05.07.2021, согласно которым принадлежащий истцу товар поврежден на сумму 63 965 руб. 20 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проведя выездное заседание от 26.04.2022, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Транзит» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, арендуемого истцом, в связи ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст.
