по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения. Решением суда от 30.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ; судом неверно определен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате произошедшего страхового случая; сумма уплаченного НДС не является убытками от страхового случая, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Обществом (страхователь) и Компанией
не предусмотренным законом или договором страхования. В данном случае, пунктом 8.9 Договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь ( выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС . Следовательно, установленное статьями 171, 172 НК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 8.9 Договора. При таких обстоятельствах у
выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь ( выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС . Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС. Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было оснований для
на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению. Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь ( выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС . Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.8 договора. Истец представил в
что страховым случаем является возникновение у страхователя ( выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате стихийных бедствий. ФИО1 уведомил Воронежский филиал САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате стихийного бедствия, происшедшего 28.07.2015г. по адресу: <адрес> (л.д. 43, т. 1) В связи с наступлением страховых случаев по причине стихийных бедствий, истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в Воронежский филиал САО «ВСК» (л.д. 40, 41, 42, т.1). На основании поступивших от ФИО1 заявлений, 25.06.2015г. был произведен осмотр и составлены акты осмотра места события и повреждения зданий (помещений) (л.д. 50-55 т.1, л.д. 54-57, т.1). Согласно заключения по отчету № от 25.09.2015г., выполненного «<данные изъяты>»: рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 30.03.2015г. с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - без учета НДС 18%, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -
пункта 2.8 Положения № 262-П не проведена идентификация выгодоприобретателей клиентов филиала Глава КФХ ФИО32, ООО «<данные изъяты>», осуществлявших операции за 3-х лиц, а именно: со счета Главы КФХ ФИО32 за третьих лиц перечислено в УФК по КБР на счет Местной администрации Зольского муниципального района в качестве арендной платы (стр. 61-62 Акта): за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 15 300,00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - 256 020.00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ -60 000.00 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «<данные изъяты>» проведены операции за ООО «<данные изъяты>» (стр. 62 Акта) (приложение 6 к акту проверки, стр. 279-280 Акта): - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 120.00 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению «По сч.№ Акт поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. За электроэнергию отпущенную ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Сумма 50120-ОО.в т.ч. НДС (18%)-7645-42»; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000,00 руб.
верно указано ответчиком, до вынесения соответствующего решения 12.09.2019 подтверждающие документы наличия у ООО «УК «Геократ» сомнительной задолженности отсутствовали, соответственно доводы истца о доведении до УФНС России по Курганской области, как и Тюменской области соответствующей информации до указанной даты несостоятельны. Анализ указанных положений порядка позволяет сделать вывод о том, что установленные решением от 12.09.2019 «сомнительная задолженность» и выгодоприобретатель должны быть доведены до Управления даже при условии, что такая информация установлена Инспекцией самостоятельно (без доведения списков со стороны Управления). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. ООО «УК «Геократ»» от 12.09.2019 задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018г. по результатам камеральной налоговой проверки признана «сомнительной», а информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учет ООО «МСК» в нарушение указанного Порядка была направлена ИФНС по г. Кургану только в мае 2020 г.
городу Кургану проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «УК «Геократ», по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 12 сентября 2019 года № 186. По результатам камеральной проверки установлены признаки участия ООО «УК «Геократ» в схеме ухода от налогообложения в качестве звена, используемого для наращивания сумм налоговых вычетов, а также с целью создания видимости сопоставимости налоговых вычетов у контрагентов-покупателей, предполагаемым выгодоприобретателем является ООО «МСК», а задолженность ООО «УК «Геократ»» по НДС за 4 квартал 2018 года была признана сомнительной. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предполагаемого выгодоприобретателя ООО «МСК» была закончена в январе 2020 года, однако информация в адрес территориального налогового органа по месту постановки на учет ООО «МСК» была направлена ИФНС по городу Кургану фактически только в мае 2020 года, что, по мнению УФНС России по Курганской области, не позволило налоговому органу выгодоприобретателя использовать результаты
