счет истца. С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание подписание актов выполненных работ рамках договора строительства № от 01.03.2010 в 2011 году, а также подачу искового заявления общество в 2021 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы со ссылкой на то, что исковая давность подлежит исчислению с момента вынесения судом определения от 11.03.2019 по делу №А32-34123/2017, поскольку суд указал на то, что выгодоприобретателем по договору займа от 17.03.2014 является администрация, отклоняются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые выводы, изложенные в определении по делу №А32-34123/2017, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, не могут быть приняты, кроме того с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не являются преюдициальными. Кроме того, как было указано, денежные средства, отыскиваемые обществом, фактически представляют собой стоимость работ, выполненных обществом в рамках договора подряда от 01.03.2010.
в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество. 26.05.2019 ФИО2 был убит, что в соответствии с заключенным Договором страхования являлось страховым случаем. В САО «ВСК» в рамках заключенного Договора страхования было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, Компания признала случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, составила 615 884, 15 руб. Однако, Компания ввиду технической ошибки, произвела в пользу Выгодоприобретателя по договору займа - АО «ДОМ.РФ» выплату страхового возмещения в двойном размере, что подтверждается платежными поручениями №5301 от 04.12.2020 на сумму 615 884, 15 руб. и №3195 от 20.01.2021 также на сумму 615 884, 15 руб. От АО «ДОМ.РФ» 06.08.2021 поступил возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 349 125, 94 руб., следовательно невозмещенной САО «ВСК» осталась часть суммы в размере 266 758,21 руб. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения
общества только в период с 25.03.2014 по 05.09.2014 с 50% долей в уставном капитале, т.е. меньше, чем требуют положения Закона о банкротстве для презумпции контролирующего должника лица; не являлся и выгодоприобретателем от сделок, поскольку выдача займов ФИО1 была произведена на рыночных условиях, договоры займа были обеспечены поручительством, преследовали целью возврат денежных средств заимодавцу как основного долга, так и начисленных процентов, а учитывая заключенный между ФИО1 и ООО «Рестор» договор о переводе долга конечным выгодоприобретателем по договорамзайма ФИО1 не является. Кроме того, ссылаясь на положения статей 65-68, 71 АПК РФ, по мнению заявителей, критическая оценка судом первой инстанции договоров о переводе долга не может считаться законной, т.к. они не признаны судом недостоверным доказательством. Ссылка арбитражного суда на непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 в виде позднего представления суду документов в рассматриваемом случае несостоятельна. ФИО2 предприняла все усилия для предоставления суду копий договоров перевода долга, в частности, произвела действия по восстановлению утраченной документации.
от 05.07.2012 с Банком ВТБ (ПАО), следовательно, ФИО1 являлась лицом, заинтересованным в погашении кредита, то есть выгодоприобретателем такого расходования денежных средств являлась ФИО1; ссылается на то, что по условиям договора займа от 22.10.2013 проценты по займу не начисляются до момента подачи ФИО6 заявления о выходе из состава участников общества «Инвест», в последующем доля ФИО6, вышедшей из состава общества «Инвест», была перераспределена в пользу ФИО1, что тоже свидетельствует о том, что ФИО1 являлась прямым выгодоприобретателем по договорузайма . При этом ФИО6 в отзыве также указывает на то, что получаемые от ФИО6 денежные средства, в том числе по договору займа от 22.10.2013, ФИО2 передавал обществам с ограниченной ответственностью «Торг», «Инвест», «Комфорт», «Корсика» по договорам займа, ФИО1 и ее супруг ФИО2 через участие в обществе «Инвест» занимались кредитованием граждан, то есть ФИО1 получала доход от участия в предпринимательской деятельности в обществе «Инвест», куда были вложены денежные средства, полученные от ФИО6, что подтверждает
