просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Судами установлено, что данные лица не являлись инициаторами и потенциальными выгодоприобретателями по кредитным договорам , их одобрение спорных сделок не являлось определяющим, данные лица руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений банка, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности. Суды также учли, что кредитные договоры обеспечены залогом или поручительством, задолженность по ним частично погашена заемщиками. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, ФИО4 по доверенностям, полагавших судебные акты в случае отмены направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - страховая компания) о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитномудоговору от 15 сентября 2015 г. № <...>, убытков, понесенных в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, в размере 485 614, 40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецского автономного округа от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение
Самарской области от 08.10.2021 отменено. Заявление Агентства удовлетворено частично. С ФИО13 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 130 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО13 просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 130 000 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Агентства отказать. Заявитель жалобы указывает на следующее: ФИО13 не был инициатором и потенциальным выгодоприобретателем по кредитному договору с ООО «Орфей»; ФИО13 не мог оказывать существенное влияние на деятельность должника в связи с занятием должности председателя Наблюдательного Совета Банка, а также как акционер; Агентством не было представлено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ФИО13 убытков. В кассационной жалобе Агентство просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 08.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО7 оставить в силе, а в части отказа в привлечении
Как установлено судом первой инстанции, подписывая согласие на заключение договора последующего залога, ФИО2 выразила лишь свою осведомленность с его условиями, не давая согласия на признание общими обязательствами супругов задолженности, возникшей из указанных договоров. Вопреки доводам заявителя жалобы, АКБ «Спурт» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Более того, сам должник ФИО1 денежные средства не получал и является лишь поручителем по договору. Супруга должника ФИО2 выгодоприобретателем по кредитному договору №14206 от 04.12.2014, заключенному между АКБ «Спурт» и ООО «Чулпан Трейд», либо работником последнего, не являлась. Суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Высокогорского районного суда РТ рассматривается дело №2-1019/2021 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО2 Между тем, верно отмечено, что действия по разделу совместно нажитого имущества не ведет к необходимости признания долгов общими обязательствами супругов. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3. Определением от 09.07.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-19766/2014 и А56-19772/2014 с присвоением №А56-19766/2014. Определением от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Веста СПб» о процессуальном правопреемстве. ООО «Веста СПб» заменено на акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - Банк). Банк является выгодоприобретателем по кредитномудоговору от 24.04.2013 № ЮК -03-1304-000004-00, заключенному с ООО «Веста СПб». Выполнение обязательств по договору обеспечивалось переданными в залог принадлежащими ООО «Веста СПб» объектами недвижимости. Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста СПб». В ходе рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд определением от 04.03.2014 утвердил мировое соглашение между Банком и ЗАО «ГУТА-Страхование» и прекратил производство по
арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании 7 909 981 руб. страхового возмещения и 124 977 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 09.07.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-19766/2014 и А56-19772/2014 с присвоением № А56-19766/2014. Определением от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Веста СПб» о процессуальном правопреемстве. ООО «Веста СПб» заменено на акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - Банк). Банк является выгодоприобретателем по кредитномудоговору от 24.04.2013 № ЮК -03-1304-000004-00, заключенному с ООО «Веста СПб». Выполнение обязательств по договору обеспечивалось переданными в залог принадлежащими ООО «Веста СПб» объектами недвижимости. Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста СПб». В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2015 утверждено мировое
обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что в отличие от управляющего ФИО4, предъявившего требования к ФИО6, управляющий ФИО1 проявила абсолютное бездействие в данной части, в результате чего в настоящее время возможность получения исполнения с обязанных лиц утрачена в связи с истечением срока исковой давности; выводы судов в данной части Кассатор считает необоснованными и противоречащими материалам дела, настаивает на том, что Должник не являлся выгодоприобретателем по кредитномудоговору , вследствие чего имел полное право на компенсацию своих потерь за счет иных поручителей, утрата которого является прямым следствием недобросовестного бездействия управляющего ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что привлечение специалиста ФИО5 являлось необоснованным и безосновательным, управляющий ФИО1 могла самостоятельно выполнить соответствующие работы, полагая, что суды не дали должной оценки возражениям по представленным ФИО1 документам по данному вопросу. Представленный Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» письменный отзыв судом округа во внимание
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере . являются убытками, причиненными истцу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выгодоприобретатель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк2 не возражает чтобы страховое возмещение по страховому случаю было выплачено истцу ФИО1 Учитывая вышеизложенное и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ООО в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере ., расходы за составление отчета по определению обоснованной рыночной стоимости автомобиля в размере . Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
