в рамках этого договора. Заявитель также указывает на отсутствие запрета на распоряжение потерпевшим самостоятельно и по своему усмотрению своими правами. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами о составлении экспертного заключения с нарушением законодательства, указывает на то, что отчет об оценке составлен экспертом, включенным в реестр, и его компетенция подтверждается соответствующими документами, отраженными в отчете №0126/15 от 04 июня 2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, законодательством, регулирующим определение размера убытков потерпевшего ( выгодоприобретателя по ОСАГО ) в результате дорожно-транспортного происшествия, которое применяется к страховым случаям до 17 октября 2014 года предусмотрена возможность проведения оценки с использованием сравнительного подхода (без использования затратного и доходного подходов), в том числе и по истечению значительного времени после страхового случая. Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). Законом не предусмотрено возникновения солидарной обязанности (ответственности) страховщиков при выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по ОСАГО вследствие причинения вреда его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). В силу отсутствия договора между страховщиками, самостоятельно застраховавшими гражданскую ответственность причинителей вреда, требования, основанные на солидарной ответственности являются необоснованными. Отдельных требований к каждому из ответчиков истцом не заявлено. Таким образом, исковые требования ООО "Юридический центр "Тестамент" удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на истца. Руководствуясь
дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО2 Орудж А.о., ..., под управлением М. и автомобиля ..., под управлением ФИО3,. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2 Орудж А.о. (риск гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах»). В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. дата потерпевший ( выгодоприобретатель) по ОСАГО ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП) с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел страховую выплату в размере ...53 рубля. Не согласившись со страховой выплатой ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП М. для оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №... размер расходов для приведения автомобиля ... в до аварийное состояние составляет ... рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей,
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управляя машиной которого совершил ДТП, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Выгодоприобретателем по ОСАГО являлось ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя
