название статьи «Банкуем по-черному», размещенной на шестой странице газеты; - наличие целого ряда махинаций, которые при более детальном рассмотрении тянут если не на тюремный срок, то на серьезное разбирательство со стороны прокуратуры» (1-й абзац). - информация о «хищениях денежных средств со счетов вкладчиков» бывшим работником Читинского филиала Банка ФИО4 (2-й абзац). - информация о «выдворении провинившегося сотрудника» (очевидно, речь идет об источнике информации - ФИО1). - информация «об угрозах более серьезными санкциями, нежели выговор с занесением в личное дело» со стороны Банка в адрес ФИО1 (3-й абзац). - информация «об аналогичных преступлениях в Благовещенском филиале» ОАО АКБ «Связь-Банк» (3-й абзац). - информация о том, что «при оформлении ипотеки с вас обязательно возьмут процент за работу с документацией» (4 абзац). 2) обязать учредителя газеты Общество с ограниченной ответственностью «Читапресс», ФИО2 и ФИО1 за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете в выпуске № 30 (80) от 22.07.2014
доводами заявителя о нарушении предпринимателем лицензионных требований в полном объеме согласиться не может. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.11.2008 и совершено водителем ФИО4. Предприниматель ФИО1 пояснил суду, что он в г. Юрге отсутствовал в этот день, так как находился в г. С-Петербурге. Изложенное предприниматель подтверждает авиабилетом С-Петербург-Кемерово за 21.11.2008. По возвращению в г. Юргу предпринимателем 22.11.2008 отобрана объяснительная у водителя ФИО4 по факту ДТП 10.11.2008; водителю приказом от 22.11.2008 №9 объявлен выговор с занесением в личную карточку; проведен внеплановый инструктаж водителей. Таким образом, предпринимателем фактически проведено служебное расследование по возвращению в г. Юргу 22.11.2008. Нарушение установленного п. 1.4 Положения о проведении расследования ДТП срока (5 дней) произошло по причине отсутствия предпринимателя ФИО1 в г. Юрге. Довод представителя заявителя о составлении в 5-дневный срок акта служебного расследования не состоятелен, поскольку пунктами 5.1 и 5.2 вышеназванного Положения такой срок не установлен. Однако акт до настоящего времени не составлен и
НовоТЭК» составлен акт служебной проверки, которым было установлено, что ФИО4 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в небрежном и невнимательном отношении к документообороту организации (относительно подписания спорных актов). Из письменных объяснений ФИО4 от 22.02.2018 следует, что данные акты, могли быть подписаны им по ошибке. Достоверно определить принадлежность подписи затрудняется. При этом каких-либо отношений по представленным актам между ООО «Капитал» и ООО «ТК НовоТЭК» по спорному периоду не имелось. Согласно приказу №2ДВ от 26.02.2018 ФИО4 объявлен выговор с занесением копии приказа в личное дело сотрудника. Согласно общедоступной информации содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел», 06 марта 2018 года истцом было подано ходатайство об истребовании доказательств. Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством (применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Как указывает истец, к книге покупок ООО «ТК НовоТЭК» (истребуемое доказательство) не прилагается спорных актов выполненных работ, при этом, в данном документе
причин, по п.5.ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Возместить ФИО4 не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного его увольнения по основаниям ч.1 ст. 193, 234 ТК РФ.Требование предписания № 7-10715-10-ОБ/193/3 от 08 февраля 2011 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене приказов № 98 и № 114 считают не обоснованными, так как нарушения трудовой дисциплины имели место, подтверждены объяснениями ФИО4, а формулировка «Выговор», или « Выговор с занесением в личное дело» различий не имеет. Фраза «с занесением в личное дело» отношение к взысканию не имеет и является распоряжением кадровому работнику.Каких либо стандартных форм приказов «О дисциплинарной ответственности сотрудников ОАО «КЭСК» нет, и какие формулировки и распоряжения будут написаны и даны в приказах после самого взыскания неопределенно. В коммерческих организациях ведение личных дел сотрудников определяется внутренними документами, и какие в них делаются записи неопределенно. ФИО4 был уволен 30 ноября 2010 года приказом
СХП «Канчаланский» накладные могут быть заполнены на любую сумму. В отношении незаконно вынесенных приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности с формулировкой «строгий выговор с занесением в личное дело» ст.192 ТК РФ не предусмотрен. В отношении требования о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» причиненных ему убытков в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб. указывает, что данная сумма рассчитана с учетом незаконного удержания 20% из заработной платы ФИО1 Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. обосновывает тем, что неисполнение работодателем своих обязательств по выплате заработной
