Выговор за халатное отношение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса. Суд установил, что ООО «Монолит-Юг» впервые привлечено к налоговой ответственности, что заявитель признал вину в части совершенных правонарушений и принял соответствующие дисциплинарные меры к виновному лицу: приказом № 13 от 23.03.07г. директора ООО «Монолит-Юг» главному бухгалтеру предприятия объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим обязанностям. Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют также о наличии значительной задолженности по заработной плате ООО «Монолит-Юг» перед работниками предприятия – за апрель и май 2007г. – в общей сумме 425 500 руб., и взыскание штрафных санкций в начисленной сумме с учетом доначисленных налогов и пеней может привести к банкротству предприятия. Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность ООО «Монолит-Юг», и налоговому органу надлежало принять их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

<***>). Согласно материалам регистрационного общества, представленного налоговой службой в отношении Общества, на основании протокола №98 от 30.09.2011 участников ООО «Авто-ЭМ», решением единственного участника №20 от 30.09.2011 ответчик назначен на должность генерального директора. Решением внеочередного общего собрания ООО «Авто-ЭМ-Казань» №208 от 14.03.2021 ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества (данное решение в материалах регистрационного дела отсутствует). 02.04.2021 приказами ООО «Авто-Эм» - учредителя ООО «Авто-ЭМ-Казань» №06/21 и 07/21 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к выполнению поставленных задач и за недобросовестное отношение к кадровому учету и грубое нарушение положений устава общества и решения общего собрания учредителей. 14.04.2021 приказом №25к ФИО1 был уволен с должности генерального директора по пункту 2, ст. 278 ТК РФ (принятие участником общества решения о расторжении трудового договора). На должность генерального директора решением общего собрания общества №55 от 22.04.2021 назначен ФИО5, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2021 внесена запись. Вступившим с

к нему ведомости дефектов общая площадь дефектов при выполнении работ по договору от 15.10.2009 № 13/09 составила 24 716 кв.м. Указано, что дефекты устранены силами ООО «Кратон и К». Истцом составлен акт служебного расследования от 10.08.2010, согласно которому общая площадь недоруба при выполнении работ по договору от 15.10.2009 № 13/09 составила 23 986 кв.м. Приказом генерального директора ООО «Кратон и К» о дисциплинарном взыскании от 11.08.2010 № 398п начальнику участка ФИО5 объявлен выговор в связи с халатным отношением к обязанностям по приемке выполненных объемов работ субподрядчиками. 12 августа 2010 года генеральным директором ООО «Кратон и К» подписан приказ № 401п о выполнении начальником участка села Беренжак ФИО10 работ по рубке просеки своими силами согласно ведомости дефектов от 10.08.2010 недоруба ФИО1 01 сентября 2010 года в служебной записке ФИО10 указано, что работы по рубке просеки и уборке порубочных остатков выполнены с ПК49+00 по ПК59+00. Для работы привлекались работники ООО «Кратон и

к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак в Ширинском районе от ПК 7+00 до ПК 60+00 на площади 17,4 га. 29 декабря 2009 года предпринимателем ФИО1 и начальником участка ООО «Кратон и К» ФИО4 подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) по рубке леса на площади 17,4 га на сумму 1 740 000 рублей. Приказом генерального директора ООО «Кратон и К» о дисциплинарном взыскании от 11.08.2010 № 398п начальнику участка ФИО4 объявлен выговор в связи с халатным отношением к обязанностям по приемке выполненных объемов работ субподрядчиками. 30 марта 2010 года сторонами повторно составлен и подписан акт (КС-2) о приемке выполненных работ по рубке леса на площади 17,4 га, а также предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ООО «Кратон и К» ФИО6 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 марта 2010 года на сумму 1 740 000 рублей. По окончанию работ истцом и представителями ответчика – начальником участка