быстро наесться. Это значит, что он должен утолить голод наименьшим количеством блюд. Следовательно, нужно увеличить их энергетическую ценность). При приготовлении таких блюд используется повышенное количество сахара, соли, специй, добавок - усилителей вкуса. Все это при систематическом использовании наносит очень существенный вред здоровью. Приложение Таблица 4. Примерное меню горячих завтраков и обедов для организации питания детей 7 - 10 и 11 - 18 лет в государственных образовательных учреждениях ┌───────────┬──────────────────────────────────────────┬──────────────────┐ │Прием пищи │ Наименование блюда │ Выход блюда , г │ │ │ ├────────┬─────────┤ │ │ │ 7 - 10 │ 11 - 18 │ │ │ │ лет │ лет │ ├───────────┴──────────────────────────────────────────┴────────┴─────────┤ │День 1 (понедельник) │ ├───────────┬──────────────────────────────────────────┬────────┬─────────┤ │ЗАВТРАК │Каша вязкая на молоке (из хлопьев │ 200 │ 250 │ │ │овсяных) │ │ │ │ ├──────────────────────────────────────────┼────────┼─────────┤ │ │Сыр порциями │ 20 │ 30 │ │ ├──────────────────────────────────────────┼────────┼─────────┤ │ │Масло сливочное │ 10 │ 10 │ │ ├──────────────────────────────────────────┼────────┼─────────┤ │ │Напиток кофейный на молоке
10.1, 10.5, 10.7 Не включает ли утвержденное цикличное меню повторы блюд в течение дня и двух смежных дней? Да/нет 27 СанПиН 2.4.4.3155-13, 10.1, 10.5, 10.7 Не содержит ли утвержденное цикличное меню блюда, в приготовлении которых используются не щадящие способы кулинарной подготовки? Да/нет 28 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. п. 10.1, 10.5, 10.7 Не содержит ли утвержденное цикличное меню запрещенные продукты и блюда? Да/нет 29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 14.6 Соответствовал ли момент проведения проверки вес порционных блюд выходу блюда , указанному в меню-раскладке? Да/нет 30 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 9.24 Отвечают ли гигиеническим требованиям результаты лабораторного контроля содержания C-витамина в третьих блюдах? Да/нет/не определялся 31 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.11 Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами? Да/нет 32 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 6.11 Соответствовали ли результаты лабораторного контроля фактической калорийности исследованных блюд расчетным данным? Да/нет/не определялся 33 ТР ТС 021/2011 Отвечали ли гигиеническим требованиям результаты лабораторных исследований готовых блюд по микробиологическим показателям? Да/нет/не
требований в материалы дела не представил. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием работников от 25.01.2013, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации горячего 4-х разового питания работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Состав питания, наименование и выход блюд указаны в примерном меню (приложение №1). Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость питания 1 работника в день составляет 350 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%). Оказанные услуги оформляются актами сдачи – приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон. Форма акта сдачи – приемки согласована сторонами в приложении №3 к договору (пункт 4.2. договора). В силу пункта 4.3. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя
№199427 от 10.01.2021 (в детском меню наименование блюд с выходом менее 250 г.) штрафная санкция за каждое нарушение предъявлена 10 000 руб., при этом пункт 6.2.16 СТО ФПК 1.21.001-2020 не регламентирует продукцию в детском меню, в пункте 6.2.1.12 СТО ФПК 1.21.001-2020 указано, что для соблюдения обязательного ассортимента продукции необходимо, чтобы в меню было не менее одного блюда с выходом не менее 250 г., в меню такое блюдо имеется. Вместе с тем в СанПиН предусмотрен выход блюд как 250 и более грамм, так и менее 250 грамм, помимо этого, спорное меню согласовано и подписано начальником Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». Апеллянт также не согласен с размером снижения неустойки по претензиям №04-17/6 от 11.01.2021 за 28 составленных актов суд первой инстанции уменьшил неустойку со 140 000 рублей до 43 000 рублей, что составляет 30,7 % от заявленных требований, по претензии от 26.02.2021 №04-17/252 за 31 составленный акт суд первой инстанции уменьшил неустойку со
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» установлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно: в <данные изъяты> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушался выход блюд обеда, при проведении контрольного взвешивания порций первого блюда «борщ «Велоспорт» для детей с 7 до 11 лет, средний вес составил 330 г. по меню-требованию – 400 г., что является нарушением ч. 1 ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.25, 10.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Кроме того, на момент проверки было выявлено, что для обработки кухонной посуды
