договор подряда № 36-07 от 18.10.2007 (л.д. 13-15), в соответствии с п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить: корректировку проекта системы отопления без индивидуального теплового пункта (ИТП) и индивидуальной котельной в спортивной части – оси 4-20, А-Ж объекта «Многофункциональный спортивный комплекс с автопарковкой по ул. Витебская» (Проект), являющегося Приложением № 1 к настоящему договору, согласно технического задания Заказчика и рабочего проекта на Объект (Приложение № 2); работы по монтажу и испытаниям системы отопления (в границах от выхода из ИТП до последнего радиатора в спортивной части Объекта, расположенного по адресу:г. Челябинск, Центрального района, ул. Витебская), в соответствии с Проектом и сметной документацией; работы по составлению паспорта на систему отопления, предусмотренную настоящим договором (далее – «Работы»). Согласно п.1.2. договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в сроки и на услових, установленных настоящим договором. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора
для расчета объема ресурса следовало использовать формулы 23, 24 раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354. Принимая во внимание, что, поскольку при использовании ИТП тепловая энергия на цели отопления фактически не производится, а преобразуется (использованный ресурс – это тоже тепловая энергия), то результат деления ( / ( )) будет равен 1 (другой результат может быть связан с потерями тепловой энергии внутри ИТП, а также с погрешностями приборов учета на входе и выходе из ИТП ). Поэтому в таком случае в формулу 20 вместо показателя следует подставить показатель . В таком виде данная формула идентична формуле 23, используемой при расчете платы за ГВС в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Вместе с тем представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, по сути, на предмет соответствия указанным нормам права судами не проверен, тогда как такая проверка расчета входит в стандарт исследования и оценки доказательств (статья 71
«Сибэкострой» выдано предписание об устранении при строительстве объекта капитального строительства № от /дата/. В ходе проверки предписания, инспекцией государственного строительного надзора установлено, что нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки, а именно: В нарушение требований проектной документации (шифр 2014-102-АР- З.1.), ст. 53 ГрК РФ вдоль оси «1» выполнена 3-х этажная пристройка, не предусмотренная проектной документацией; В нарушение требований проектной документации (шифр 2014-102-Ар-3.2.,лист 5; шифр 2014-102-КР, лист 2), ст. 53 ГрК РФ отсутствует отдельный выход из ИТП непосредственно наружу, на прилегающую территорию; В нарушение требований проектной документации (шифр 2014-102-Ар-3.2., лист 5; шифр 2014-102-КР, лист 2), ст. 53 ГрК РФ выход с автостоянки непосредственно наружу, на прилегающую территорию в осях «Б/1-Е/2 / 27-28» выполнен с углом поворота; В нарушение требований проектной документации (шифр 2014-102-КС.4-ТЧ, лист 17; шифр 2014-102-КС.4, лист 9, 20, 29), ст. 53 ГрК РФ покрытие блок-секций I, II, III выполнено из профилированного листа с обрешеткой из бруса по металлическому
и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования взяты пробы воды из системы холодного водоснабжения в следующих контрольных точках: вода холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) из ВК 08Е143, ХВС в подвале жилого после узла учета, ХВС на вводе в ИТП в подвале жилого по , вода горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) на выходе из ИТП в подвале жилого по (согласно протоколу о взятии проб и образцов от ). Исследованные пробы ГВС, отобранные на выходе из ИТП в подвале жилого не соответствуют требованиям раздела III, таблиц З.1., 3.13. СанПиН -21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям содержания железа и мутности. Концентрация железа в пробе ГВС на выходе из ИТП в подвале жилого в составила 1,0±0,2мг/л (гигиенический норматив не
представленные в суд доказательства - заключение экспертизы № от ФБУЗ « Центром гигиены и эпидемиологии в УР», возможно принять лишь как принятые меры по устранению выявленного нарушения, поскольку оно проведено после совершенного и выявленного в марте 2022года правонарушения и после промывки, как указывает сама представитель. За качество подаваемой воды несет ответственность Управляющая компания. Потребитель никак не может повлиять на качество подаваемой воды. Кроме того, экспертизой в материалах дела установлено, что содержание железа на выходе из ИТП больше, чем в квартире, а потому и говорить, что нет ответственности управляющей компании не логично. Наказание следует назначить на усмотрение суда, с учетом субъекта малого предпринимательства. Законный представитель ООО «Аргон 19» - ФИО7, действующая в суде по доверенности указала, что Роспотребнадзор не учел, что МУП Ижводоканал произвел врезку крана до отбора проб в 9-30 часов т.е. непосредственно перед отбором проб. Отключение коммунального ресурса не было. Телефонограмма о работах не поступала. Эти работы Ижводоканала
