предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров, не нашел своего объективного подтверждения, напротив ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров и сохраняло заинтересованность в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, доводы истца об обратном в данном случае не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили отсутствие факта недобросовестного поведения ответчика при проведении переговоров, напротив ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров и сохраняло заинтересованность в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца об обратном как не соответствующие обстоятельствам дела. По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ввиду указанного, непринятие ответчиком дальнейших действий
заявителе лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, лицо действовало недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). Суд установил, что ООО «НК ЛОТОС» не прекращало переговоров, а указывало на сохранение заинтересованности в совершении сделки на условиях, описанных в оферте до 22 мая 2019 года, однако, стороны не смогли согласовать условия по оплате и обеспечению обязательств. Таким образом, выход из переговоров был обусловлен отсутствием согласования сторонами существенных условий, что соответствуют критерию правомерного выхода из переговоров. Презумпция недобросовестности действий (ст. 434.1 ГК РФ) в поведении ООО «НК ЛОТОС» отсутствует, что перераспределяет на ООО "Агрисовгаз", бремя доказывания недобросовестного поведения ООО «НК ЛОТОС» при вступлении в переговоры с целью причинения вреда. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
РФ). Ответчик в письме от 25.01.2021 № 25 (т. 1 л.д. 122) предложил недвижимость к продаже за цену 5 947 500 руб., с которой не согласился истец, что следует из содержания пункта 5.1. ответа на предложение о покупке нежилого помещения (т. 1 л.д. 124). Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 1 статьи 435 ГК РФ акцепт не был получен, стороны не считаются связанными обязательствами, изложенными ими в офертах. Выход из переговоров о заключении договора не влечет правового последствия в виде возникновения права на понуждение к заключению договора. Также судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ собственник имущества - АНО «Институт развития города Мегиона» - вправе распорядиться им только при наличии согласия залогодержателя АО «ДСК «Автобан», залогодержатель согласия на заключение договора на условиях истца не давал, в своем отзыве возражал в удовлетворении иска. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых
н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 91 637 144,27 руб. убытков за недобросовестный выход из переговоров . В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного
