кредитованием с учетом скрытых комиссий, страховок и процентов. Кроме этого, внесение денежных средств существенно сокращало сроки для получения внешнего финансирования посредством оформления банковского кредита. Внесение денежных средств по договорам санации носило характер временно безвозмездных с условием о начислении процентов за пользование с момента востребования, при этом, в договорах санации прямо были поименованы цели, на которые средства предоставлялись. В период с 26.10.2019 по 10.02.2020 за счет личных средств заявителя была обеспечена выплата заработной платы, выход из простоя , оплачены долги по коммунальным услугам, запущено топление, связь, приобретены сырье и материалы, исполнены обязательства перед ключевыми кредиторами, и как итог – фактическим исполнением обязательств перед ООО «Энерджи» - заявителем по делу о банкротстве должника (дело А03-16871/2019), что послужило основанием для его прекращения. По мнению представителя заявителя, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку внесение ФИО1 денежных средств позволило оперативно разрешать возникающие финансовые трудности предприятия, и сохранить длительное время его платежеспособность.
пояснения сторон, констатировав, что решение внеочередного общего собрания ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом от 15.09.2016 № 1, является ничтожным, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонняя сделка по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная ФИО2 от имени ООО «Ларконст» является недействительной, поскольку легитимным руководителем общества решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля общества на выход из простого товарищества не установлена (статьи 1041, 1050, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО2 на совершение оспариваемой односторонней сделки, учитывая признание решения об избрании ее директором недействительным, а также решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № 2-140/2017, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности директора ООО «Ларконст» с 15.09.2016. Таким образом, доводы кассационной жалобы, в
ГУП «ТЭК СПб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным в части пункта 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 в части не включения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 рублей. В качестве последствий недействительности этой части сделки с ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» солидарно взыскано 409 089 718 рублей. Согласно заключению конкурсного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» от 11.12.2013 степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого период не возможен к расчету, поскольку со второго квартала 2011 года деятельность должником не осуществляется, а
в мае 2010 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу объявления времени простоя на предприятии. Проверкой установлено, что в связи с отсутствием заказов на продукцию и, как следствие, уменьшение фонда оплаты труда, приказом от 22.12.2009 года "О вынужденной приостановке производственного процесса на филиале ЗАО "ТСМ" "АКЗ" на предприятии было объявлено время простоя на период декабрь 2009 года и январь 2010 года. С 02.03.2010 г. приказом от 19.03.2010 г. объявлен выход из простоя согласно графику запуска технологических участков и подразделений. Проверкой табелей учета рабочего времени и расчетных листков по заработной плате работников за декабрь 2009 года и январь 2010 года установлено, что время простоя работников филиала отмечено в табелях учета рабочего времени как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника и оплачено в размере двух третей тарифной ставки оклада в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ. В данном случае при оплате
